decepción. desilusión. trasciende del pensamiento de Julieta Montano, cuando se refiere al "las promesas perversas" de Evo Morales en el curso del último decenio. utilizan a los indígenas en el enjuague sucio de la corrupción y los convierten en cómplices del asalto al Tesoro de la Nación, llevándose a sus cuentas personales cuantiosas sumas de dinero.

Han transcurrido diez años desde la ceremonia de entronización de Evo Morales Ayma en Tiahuanacu como el “Primer Presidente Indígena de Bolivia”, la que abundó en rituales supuestamente propios de los pueblos que habitaban estas tierras antes de la conquista española. El acto estuvo precedido de discursos sostenidos de remembranza de lo que significó la colonia y posteriormente la república para los habitantes de las Américas. La exaltación de las virtudes y la sabiduría de los pueblos originarios contribuyó a que hombres y mujeres autoidentificados como indígenas, sobre todo descendientes de quechuas y aimaras, sintieran que avanzaban por el camino de su liberación, del reconocimiento pleno de sus derechos y hacia el fin de la exclusión social, tareas que la revolución de 1952 había dejado truncas.

Una de las primeras acciones del Gobierno, para satisfacer a la base social que le apoyó y se adhirió al discurso de vendetta por los 500 años de exclusión, fue designar en los cargos más visibles a mujeres y hombres vestidos a la usanza indígena. Se les pidió que, agarrándose el corazón con la mano derecha, levantaran el puño izquierdo.

Sin embargo, se tuvo especial cuidado de no designar entre los modelos de integración étnico cultural a aquellos que lograron superarse, desarrollar su inteligencia por esfuerzo propio y venciendo las adversidades. No se designó a personas con capacidad crítica, se prescindió de ellas como souvenir en casa de gringo, pues no estaban dispuestas a cumplir el triste papel de besamanos. A esas personas no se les llamó a aportar al llamado “proceso de cambio”. Si hubo alguna, no pudo romper el férreo círculo que rodea al Presidente, círculo que lo tiene obnubilado con tanta alabanza y zalamería. Las personas críticas tuvieron que alejarse para no ser parte de la evidente impostura.

Al cumplirse una década de tan emotivos actos, tenemos que los indígenas también habían sido útiles para ensuciarse las manos con la corrupción para que los beneficiarios directos no aparezcan. También tenemos drásticos verdugos, dispuestos a hacer escarnio de mujeres y hombres que, desde sus limitaciones y ubicados en los límites de su incompetencia, sirvieron a cambio de migajas.

Hoy esos indígenas son perseguidos o encarcelados y continúan siendo útiles para tapar latrocinios mucho mayores que el del Fondo Indígena. Pero, al ser los autores de los delitos señoritos(as) muy ilustrados(as), se tiene que seguir mostrando al tema del Fondo Indígena como el peor.

¿Algún día los verdaderos indígenas dirán “no” a ese perverso discurso que los ensalza, usa y tira como a estropajos, y refuerza los prejuicios que asocian lo indígena con lo ignorante?

se luce. escribe de un tirón, escribe bie. su pensamiento es claro y no cambia de línea Mario Vargas Llosa y el desmoronarse del socialismo siglo XXI. el fraude estaba listo, pero la mano militar detuvo la sangría. sin embargo el dragón de 7 cabezas tiene aún fuerza y podría causar daño. Vargas Llosa previene e invoca la unidad.

El chavismo y su arrogante etiqueta ideológica, “el socialismo del siglo XXI”, han comenzado a desmoronarse luego de las elecciones del domingo pasado y la aplastante victoria de las fuerzas de oposición agrupadas en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Un viento de libertad corre ahora por la tierra venezolana, devastada por 17 años de estatismo, colectivismo, represión política, demagogia y corrupción que han llevado a la ruina y al caos a uno de los países potencialmente más ricos del mundo.

La oposición al Gobierno de Maduro cuenta con 112 diputados, dos tercios de la Asamblea Nacional, lo que en teoría le permite desmontar toda la maquinaria económica y política del chavismo, aprobar una ley de amnistía para los presos políticos e, incluso, convocar un plebiscito revocatorio del jefe de Estado. Pero es probable que, tal como ha propuesto Henrique Capriles, el más moderado de los líderes de la oposición, ésta proceda con cautela, consciente de que el problema más urgente para el pueblo venezolano es el del hambre, el desabastecimiento y la carestía de un país que tiene la inflación más alta del mundo y las mayores tasas de criminalidad (luego de Honduras) en América Latina.

Aunque, como ocurre siempre con las alianzas en el seno de una democracia, hay entre las fuerzas de oposición tendencias diversas, lo peor que podría ocurrirle a Venezuela en estos momentos es una querella interna en la MUD. Una oposición dividida sería un verdadero regalo de los dioses para el régimen chavista que, a consecuencia de la brutal derrota electoral que acaba de recibir, comienza a dar síntomas de divisiones y discordias internas.

Hay toda clase de teorías para explicar la misteriosa razón por la que el Gobierno de Maduro ha aceptado este apabullante veredicto electoral que significa el principio del fin del “socialismo del siglo XXI”. No ha sido por convicción democrática, desde luego, pues, desde el principio, y sobre todo a partir de la subida al poder del heredero de Chávez, la deriva autoritaria —censura de prensa, encarcelamiento de opositores, toma y clausura de canales de televisión, estaciones de radio y revistas y periódicos, desapariciones y torturas de los críticos de su política— ha sido una constante del régimen.

Mi impresión es que el fraude estaba preparado y que, simplemente, no pudo llevarse a cabo por la abrumadora superioridad del voto opositor (cerca de ocho millones contra cinco) y por la actitud del Ejército, que impidió al Gobierno chavista ponerlo en práctica. La exasperación de Diosdado Cabello, exjefe de la Asamblea Nacional y segundo hombre del régimen —perseguido por la justicia internacional acusado de vinculaciones con el narcotráfico— contra el jefe del Ejército y ministro de Defensa, el general Vladimir Padrino López, a quien quiere destituir, es bastante significativa. Como lo es que el general Padrino López se negara a propiciar un fraude que hubiera podido saldarse con una horrenda matanza de civiles exasperados porque quisieran arrebatarles con fusiles lo que habían ganado con sus votos en las urnas.

La postura del Ejército venezolano será decisiva en los días que se avecinan. Si mantiene la neutralidad que ha tenido durante el proceso electoral y se niega a ser utilizado como fuerza de choque del régimen para clausurar la Asamblea Nacional o condenarla a la inoperancia, el desmontaje del chavismo puede ser gradual, pacífico y acelerar, mediante el apoyo internacional, la recuperación económica de Venezuela. En caso contrario, el espectro de una guerra civil y de una sanguinaria represión contra el pueblo que acaba de manifestar su repudio del régimen, son previsibles.

Hay que quitarse el sombrero y aplaudir con fervor al pueblo venezolano por su formidable gesta. En todos estos años, aun cuando parecía que una mayoría se había enrolado en la ilusión antihistórica y retrógrada del chavismo, hubo venezolanos lúcidos y valientes que se enfrentaron con razones e ideas a las consignas y amenazas de un régimen que pretendía resucitar un sistema que en todas partes —Rusia, China, Vietnam, la misma Cuba— hacía aguas y discreta u ostentosamente renunciaba al estatismo y al colectivismo y viraba hacia el capitalismo (de Estado y con dictadura política, eso sí). Muchos de ellos fueron víctimas de atropellos que los privaron de sus bienes, empresas, empleos, que los llevaron a la indigencia o a la cárcel o al exilio. Pero lo cierto es que siempre hubo una oposición activa contra el chavismo que mantuvo viva la alternativa democrática en todos estos años, mientras el país se iba hundiendo en la anarquía institucional, se empobrecía y corrompía, y los niveles de vida se desplomaban golpeando sobre todo a los más humildes e indefensos. Millones de esos venezolanos engañados por la fantasía de un paraíso comunista abrieron los ojos y fueron a votar el domingo pasado contra aquel engaño. Ellos han dado la victoria a la MUD, es decir, a la cultura de la libertad, la coexistencia y la legalidad.

Lo que queda por delante es difícil, pero sin duda lo peor ha quedado ya atrás. Ahora lo importante es tener conciencia de que una fiera herida es más peligrosa que una sana y que los zarpazos del régimen moribundo pueden hacer todavía mucho daño a la golpeada Venezuela. Las medidas más urgentes son por supuesto abrir las cárceles a fin de que Leopoldo López, Antonio Ledezma y las decenas de demócratas encarcelados salgan en libertad y puedan trabajar hombro a hombro con sus compatriotas en la democratización de Venezuela y en la recuperación económica de un país tan rico en recursos naturales y humanos. Es indispensable que la ayuda internacional se vuelque apoyando esta tarea hercúlea, devolver al país la credibilidad financiera y la legalidad y la eficacia institucional que ha perdido en estos años de desvarío y locura chavista. Por fortuna, Venezuela es uno de los países que cuenta con una naturaleza privilegiada así como con cuadros profesionales, técnicos y empresariales de muy alto nivel. Muchos de ellos tuvieron que exilarse en los años del desorden y el autoritarismo chavista. Pero no hay duda de que buen número está ansioso por regresar y contribuir con su esfuerzo a la redención de su país luego de esta noche siniestra de 17 años.

Quisiera destacar el papel jugado por la mujer en la victoria del domingo pasado. Ante todo la de Lilian Tintori, la esposa de Leopoldo López, a quien las circunstancias sacaron a la calle y empujaron a un activismo político de primer orden con el que nunca soñó. Y es imprescindible también mencionar a María Corina Machado, golpeada y despojada de su curul de diputada de manera arbitraria, que no perdió en ningún momento su entusiasmo ni su compromiso cívico. Para ambas y muchas otras venezolanas tan gallardas como ellas el resultado de las elecciones del domingo ha sido el mejor desagravio.

alegría. albricias. emoción y aires de libertad se respita en la Argentina donde el peronismo, bajo una de sus cien formas hizo gemir a sus ciudadanos que ahora podrán remozar esa Nación tan venida a menos en el plano internacional. se espera que como ha sido derrotado el kirchnerismo, así caiga el "chavismo en Venezuela" sin demora.

En América Latina la política solía dividirse en dos grandes categorías: dictadura militar y democracia. Nuestra historia muestra la alternancia de ciclos dictatoriales y breves periodos democráticos en los que se intentó rehacer el tejido institucional y social destruido por los tiranos.

Con algunas diferencias, la democracia volvió a renacer en los años 80 en el continente luego de algo más de una década de mano dura. A todos les costó mucho volver a la pacificación, al orden económico y la búsqueda de un camino de desarrollo, aunque con muchas deudas pendientes en cuanto a corrupción, justicia y lucha contra la pobreza.  

Y cuando todo indicaba que el camino era irreversible, casi al mismo tiempo surgieron estos regímenes populistas que han estado conduciendo durante una década las naciones de la región. ¿Cómo catalogarlos? Nadie puede asegurar que hemos estado fortaleciendo la democracia, pero tampoco es exacto hablar de dictaduras. Lo cierto es que casi al mismo tiempo, los pueblos de cada país tendrán la oportunidad de manifestarse y la primera ha sido Argentina, donde tienen nuevamente la oportunidad de recuperar el estado de derecho. 

El siguiente deberá ser Venezuela, donde podrían cumplirse los mismos pronósticos que se hicieron sobre la derrota del Kirchnerismo. Y en febrero del próximo año nos toca a los bolivianos.

para no olvidarlo. el golpe de Natusch Busch que duró 16 días lleno de oprobio y sangre. han pasado 36 años cubrió la historia de oprobio y verguenza. LTD

“Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla”, dice un muy conocido adagio. Es tan cierto que para evitar que eso ocurra vale la pena recordar que hace 36 años, comenzó a escribirse una de las páginas más breves y vergonzosas de la historia nacional. Ese día, un grupo de militares, con el apoyo de muchos de los políticos más importantes de la época, unieron sus fuerzas para derrocar al Gobierno de Wálter Guevara Arze.

La descabellada aventura golpista fue breve. Apenas duró 16 días, pero fueron suficientes para que merezca un lugar destacado entre las páginas más oprobiosas de nuestra historia porque, pese a lo efímero que fue, el daño que causó fue enorme. Y no sólo por la cantidad de víctimas, sino porque en cuestión de horas desbarató el mejor resultado obtenido, tras meses de arduos trabajo, por la diplomacia boliviana en toda la historia del litigio con Chile después del tratado de 1904.

A pesar de ello, muchos de sus protagonistas, militares y civiles, continuaron durante muchos años, algunos incluso hasta tiempos muy recientes, participando activamente en la vida pública nacional.

Los 34 años transcurridos desde entonces, y lo lejanos que parecen esos tiempos, sobre todo para las generaciones jóvenes, pueden hacer que parezca ya innecesaria la rememoración de esos hechos, para dejar la tarea a historiadores. Sin embargo, vale la pena mantener viva en la memoria porque, como es bien sabido, los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla.

Gunnar Zapata desde la historia, lo que fue Bolivia en 1985 y lo que es hoy 30 años después.mientras VPE practicaba un gran ejercicio de unir "Bolivia se nos muere" y Evo dirigía su primer sindicato de cocaleros. ahora Evo pretende olvidar el 21060 y retomar la estatización. (Estatización que acusa los fracasos de Mutún, Karachipampa, Misicuni)

En 1989, Robert Zemeckis, Bob Gale y Steven Spielberg dieron continuidad a una comedia estrenada 4 años antes, secuela que terminó siendo un rotundo éxito: “Volver al futuro II”. En esta película, un científico excéntrico, un mancebo de 17 años y su novia viajan por el tiempo, desde el 26 de noviembre de 1985 al 21 de octubre de 2015, es decir hace 3 días. El pensar en ello conlleva a la tentación de recordar a Bolivia hace 30 años. 1985 fue un año traumático paraBolivia. El gobierno de Hernán Siles Zuazo llegaba al término, con un Poder Legislativo bajo control de su oposición, la renuncia de su Vicepresidente y por una política económica que acrecentó el déficit fiscal originado por los excesos cometidos en anteriores gestiones y el peso de la deuda externa que agobiaba al país. La economía boliviana tocó fondo en ese año, llegando a una hiperinflación del 190.30 por ciento . Los precios de los productos aumentaron 625 veces en 17 meses. El descontento popular se manifestó con paros rotundos en abril de aquel año, convocados por la Central Obrera Boliviana -al mando de un raudo Juan Lechín Oquendo - asimismo, las organizaciones campesinas y representaciones regionales apoyan la propuesta de la oposición para anticipar el cambio de gobierno. El 14 de julio de 1985, como nunca sucedió en la historia, 18 candidatos presidenciales disputaron la preferencia electoral. A pesar de que el triunfo lo obtuvo, quien fuera dictador - Hugo Banzer Suárez -, por voluntad del Congreso, accedió a la presidencia Víctor Paz Estenssoro, por cuarta vez. 

Habiendo aprendido de los errores de Siles Zuazo, Víctor Paz se alió con Hugo Banzer para controlar el Congreso Nacional, por medio del “pacto por la democracia”. El 29 de agosto, Paz Estenssoro bajo el preludio “Bolivia se nos muere” dictó el Decreto Supremo Nº 21060, que abrió las puertas al liberalismo económico. Sería la “mano invisible señalada por Adam Smith, la que regule los precios en el mercado y no así el Gobierno. Por otra parte, Evo Morales asumió la secretaría general del Sindicato de productores de hoja de coca San Francisco.

Treinta años después, Evo Morales es el mandatario con mayor tiempo continuado en el Gobierno, el Decreto Supremo Nº 861 del 1º de mayo de 2011 determinó la eliminación completa de toda disposición o consideración legal fundamentada en el Decreto Supremo Nº 21060, por lo que, Bolivia retomó las sendas de la estatización y el fortalecimiento público. Algunas cosas no cambiaron. La tozudez de los titulares de la Federación Boliviana de Fútbol que determinan los magros resultados de nuestro seleccionado nacional en las eliminatorias de 1985 como en el presente año y los microbuses del transporte público nacional. ˚

cada año que pase en el poder irá perdiendo atracción, relfejos, habilidad. atenderá sus megaobras absurdas. en cambio de haber cumplido lo que prometió estaría próximo al reconocimiento. Raúl Peñaranda sobre los 10 años de Evo

Evo Morales ha celebrado como si fuera un triunfo en sí mismo tener la gestión presidencial más larga de la historia boliviana. Le ha ganado, nada menos, que al mariscal Andrés de Santa Cruz, en muchos sentidos el fundador de Bolivia.

Pero quedarse en el Gobierno no puede ser algo bueno per se, sino la forma cómo un líder es elegido y desempeña su cargo. En el caso de Evo, este tercer mandato es inconstitucional. Él mismo reconoció que, para lograrlo, le había “hecho trampa” a la oposición en el marco de los acuerdos por la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado.

Como sea, Evo está allí y se quedará por mucho tiempo más. Dentro de nueve años y medio estará celebrando en Tiwanaku haber logrado “duplicar” el período de Santa Cruz.

Es un deseo humano lograr trascendencia. Los políticos, pero no sólo ellos, buscan “pasar a la historia”. Evo ya ha logrado un sitial indiscutible. Primer Presidente indígena, nacionalizador del gas, impulsor del juicio en La Haya, líder del Gobierno más largo desde la creación de la república, etc.

Pero... ¿pasar a la historia de manera positiva depende del tiempo que una persona se mantiene en el poder? ¿Quedarse más tiempo le garantiza la veneración de las futuras generaciones que tanto le obsesiona al Presidente? Quizás no. Dilma Rousseff debe estar pensando hoy que hubiera sido mil veces mejor perder la reelección que haberla ganado y estar ahora en la lona. El mismo Gonzalo Sánchez de Lozada hubiera pasado bastante mejor a la historia sin su segundo malhadado mandato. Los ejemplos pueden ser cientos. ¿Mugabe será bien visto por estar en el Gobierno durante décadas y décadas al mando de Zimbabue?

Como señalo líneas arriba, no importa el tiempo en que un político está en el poder si no los logros que alcanza y cómo los alcanza.

José Mujica ya ha ingresado a la historia y lo ha hecho por las  razones contrarias a Evo: prefirió no comprar un avión para la Presidencia, siguió viviendo con la misma modestia de siempre, no acosó a sus opositores ni apaleó a los periodistas y no construyó un mamotreto de pésimo gusto en el centro de Montevideo para que sea la “Casa del Pueblo”. Tampoco pretendió eternizarse en el poder.

Mujica es un símbolo de la honradez. Su régimen aprobó el aborto, legalizó el consumo de la marihuana y autorizó los matrimonios del mismo sexo. Solo en cuatro años. No necesitó más para trascender.

Otro caso cercano es el de Juan Manuel Santos, en Colombia. Si logra la paz con las FARC en su país, habrá ingresado al panteón de la Política, así, con mayúscula, del mundo. Si consigue ese éxito habrá necesitado solo ocho años, no los 20 a los que aspira Evo.

Ya que hablamos de Mugabe, que gana elecciones cada cinco años, y está en el poder desde 1980, es dudoso que la historia lo trate con respeto. Fue un revolucionario que logró la gran hazaña de vencer al poder blanco de Rodesia y fundar Zimbabue. Pero luego la ambición de poder lo convirtió en un dictador desalmado. Su vecino de Sudáfrica y compañero de lucha Nelson Mandela hizo lo contrario de él: no se convirtió en un “dictador que gana elecciones” y, al terminar su primer mandato, y con una popularidad del 90 por ciento, prefirió retirarse. Ése es un verdadero líder democrático.

Pero volvamos a las Américas. Barack Obama también será recordado por la historia como un líder importante, más que sus tres antecesores: Bill Clinton y George Bush padre e hijo. La razón de ello es que ha tomado acciones importantes, que generarán impacto en futuras negociaciones: normalizó las relaciones con Irán, resolvió el tema de Cuba, creó un sistema de salud universal, retiró las tropas de Irak y Afganistán, y autorizó la permanencia en EEUU de 5 millones de migrantes sin papeles. ¿Tiempo total en el poder? Ocho años.

Finalmente, si cambiamos de etapa histórica y de continente, piense el lector en el caso de Winston Churchill. El primer ministro gobernó primero entre 1940 y 1945, casi exactamente el período de la Segunda Guerra Mundial. Churchill fue crucial para la protección de su país y la victoria sobre los nazis. Fue uno de los artífices de la democratización de la posguerra en el mundo. Volvió a gobernar entre 1951 y 1955. En nueve años de Gobierno pasó a la historia como un grande. Se enfrentó a Josef Stalin que, con 29 años de presidente, es recordado más bien como el gran asesino del Siglo XX.

Yo creo que Evo, por cada año adicional que estará en el poder desde ahora, irá perdiendo atractivo, reflejos y habilidad, y deberá concentrase cada vez más en las políticas de guerra sucia que impone su ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, y en la construcción de megaobras absurdas como museos sobre él en lugares en los que no hay población o aeropuertos internacionales en el medio de la nada. Si hubiera cumplido su palabra y se hubiera alejado del poder en enero de este año, como dijo que lo haría, estaría más cerca del reconocimiento futuro que tanto ansía.    

El autor es periodista.

estado democrático no es dictadura populista, colérica,corrupta y represiva con paredón y guillotina judicial. dictadura que subordina al poder militar y policial, ante el creciente micro ymacro narcotgráfico...Susana Seleme sale al frente con su vigoroso temple.

¿Cómo se perdió el Estado democrático?

Susana Seleme Antelo

Plantear el tema de la re-re-reelección del binomio Evo Morales-Álvaro García Linera sin el contexto que supone la realidad socio-política actual, es una visión que reduce la democracia a la dictadura de la mayoría y refuerza la práctica autoritaria del régimen, su  rechazo a la diversidad política, a las minorías  y al pensamiento crítico.

Con una dictadura disfrazada de demócrata ¿por que  dejarnos embaucar con una reforma parcial de la constitución, si lo que buscan es, otra vez,  su inconstitucional re-re-reelección? ¿Por qué seguirles el juego que obligará a un referéndum para avalar esa maniobra continuista, exigida, dicen, por movimientos sociales que son sus apéndices sociopolíticos? Más aún, ¿cómo confiar en vulgar el Tribunal Electoral  o en el Constitucional si ninguno  es independiente del poder político que los nombró? De ahí que acepten sin chistar,  hasta hoy, la violación del derecho democrático de 228 benianos a ser electos, como sucedió en las elecciones regionales de marzo pasado?

en el ejetrcuvciio deklpoder havce 10,alos étido. . En la sociedad boliviana actual lo importante y urgente, al mismo tiempo,  es reivindicar el Estado democrático y la democracia, más allá de su naturaleza polisémica, o de la dificultad de definirla según algunas opiniones. Sin pretender simplificar su definición ¿acaso no sería suficiente aceptar que la democracia es respetar la libertad de todos quienes piensan diferente al gobierno de turno, tanto en el plano individual, como  en cualesquiera de sus actividades que no dañen el bien común?   Y en plano político ¿que más que respetar la independencia de poderes para evitar la concentración absoluta que lleva a la ausencia de equilibrios políticos;  la alternabilidad en el ejercicio del poder, la institucionalidad democrática, la libertad y la civilización jurídicas, el respeto a los derechos humanos, libertad de prensa e información, transparencia y rendición de cuentas?

El Estado democrático que reivindicamos es lo contrario a la dictadura populista, colérica, corrupta y represiva con sus paredones y guillotinas judiciales contra los opositores. Dictadura  que ejerce subordinación sobre el poder militar y policial, amén de  complaciente -por acción u omisión- ante el creciente micro y macro narcotráfico.  

De la alternabilidad en el poder, abjuraron desde el inicio de su mandato, en enero de 2006: “Llegamos para quedarnos…” dijo muy orondo Evo Morales.  Pocos le tomaron el pulso a esa afirmación, declaración franca de que iban tras la dominación y el poder total, promovido y arropado por el aún en vida Hugo Chávez, sus petrodólares y la  influencia ideológica de la Perla de las Antillas. Así construyó el discurso demagogo sobre la trilogía indígena-originaria-campesina y la defensa de la Madre Tierra, mientras reprimía y reprime a los pueblos originarios, y abre al capital transnacional las reservas indígenas, las áreas protegidas y Parques Nacionales. Discursos falaces que se suman a la mentada ‘nacionalización de hidrocarburos’.  

Pruebas de la impostura

Baste citar a James Petras, militante activo de la izquierda norteamericana,  libre de toda sospecha neoliberal. En un extenso artículo*, señaló que “… desde una perspectiva histórico-comparada, el gobierno de Morales podría considerarse como el régimen radical más conservador, o el régimen conservador más radical, del mundo.” Lo califica de “radicalismo al servicio de la ortodoxia, mediante una retórica radical, estipendios y subsidios, convirtiendo a sus beneficiarios en ‘guardianes del statu quo’… el aumento salarial a los trabajadores del sector público ha sido modesto, apenas por encima del aumento del coste de la vida”. Esas políticas son expresión de sus posiciones “ortodoxas y reaccionarias con una retórica radical.... ¿Cuántos líderes pueden proclamar un ‘Estado plurinacional’ y centralizar el poder político y la toma de decisiones económicas en las manos de una pequeña élite tecnocrática mestiza?” Petras agrega que “Evo Morales es el rigor y la consistencia con que ha aplicado las políticas económicas ortodoxas, siguiendo el manual de las organizaciones financieras internacionales… ha mostrado su maestría, sin parangón en América Latina, en justificar las políticas ortodoxas y reaccionarias con una retórica radical. El radicalismo en el exterior complementa la ortodoxia en casa”.

Petras desnuda el engaño de Morales y los suyos, mientras arremeten verbalmente contra el capitalismo y neoliberalismo. También descalifican a la democracia representativa, a 33 años de la recuperación democrática -10 de octubre de 1982- tras 18 de dictaduras militares, golpes de Estado, torturas, exilio y  muertes.  El régimen borró de su agenda esa hazaña, aunque gracias a ella  hoy usufructúan del poder. Nunca fueron demócratas, de ahí que no les interesa recobrar la memoria histórica de la construcción de la democracia en Bolivia.  

Personalmente, creo que deberíamos reflexionar sobre cómo perdimos el Estado democrático, más allá de sus falencias, siempre perfectibles, pero sí esforzarnos para recuperarlo. Un camino es oponernos a la fantochada del referéndum re-re-reeleccionista. En función a ese principio, mi voto será un democrático y  militante NO. ¿Y el suyo?

*Revista Nueva Crónica y Buen gobierno. La Paz Bolivia  # 136. 

nueve, ocho,24. lindo título para significar: nueve años, ocho meses, 25 días del Gobierno de Evo, el más longevo de la historia de Bolivia. Carlos Mesa en su rol de historiador compara los gobiernos más largos, Santa Cruz, Bánzer, Belzu, Ballivian y Melgarejo y destaca sus características. es sabio, es prudente que recomienda a Evo reflexionar, preguntarse sobre el objetivo esencial que le impulsó a ser Presidente y contrastarlo con su pensamiento de hoy.

El tiempo de permanencia en la presidencia de Evo Morales (nueve años, ocho meses y veinticinco días el 17 de octubre de 2015) ha generado gran revuelo, al haber superado al Mariscal Andrés Santa Cruz como el mandatario con más años en el poder de manera continua. La repercusión tiene sentido, pues tuvieron que pasar 176 años, gran parte de nuestra vida independiente, para que tal acontecimiento se produjera.

Pero más allá del hecho estadístico hay que destacar la significación histórica de lo que representa. Para ello vale la pena revisar las otras cinco presidencias más prolongadas además de la de Morales. El primer dato significativo es que todas han sido protagonizadas por militares: Santa Cruz, Banzer, Belzu, Ballivián y Melgarejo. De ellas, cuatro se iniciaron mediante golpe de Estado y sólo una (Santa Cruz) comenzó legalmente. En todos los casos se trató de gobiernos o autoritarios o fuertes, cuando no fueron dictaduras implacables (guardando las diferencias, son los casos de Melgarejo y Banzer).

Cuatro de estos cinco gobiernos marcaron pautas relevantes en la historia del país. Santa Cruz fue sin duda, el gran organizador del Estado boliviano y el mayor visionario del siglo XIX con la creación de la Confederación Perú-Boliviana. Ballivián consolidó la independencia y continuó la tarea de estructuración del Estado, además de ser el primer mandatario en ocuparse del nororiente del país. Belzu fue en buena medida campeón del proteccionismo (a pesar de su debatible política abierta para la explotación de la quina) y, por supuesto, el primer mandatario consciente de la importancia del artesanado mestizo. Banzer en su primer gobierno representó, en un país profundamente polarizado ideológicamente, la imposición implacable de una idea de orden conservador que respondía a la aspiración mayoritaria de las clases medias urbanas.

De ellos, sólo Santa Cruz se inscribe en la línea de quienes concibieron un proyecto de gran horizonte histórico que puede equipararse al ciclo llamado oligárquico de conservadores, liberales y republicanos, al ciclo de la revolución nacional y al ciclo democrático. Morales, hay que reconocerlo, se cuenta también entre quienes fueron autores de momentos relevantes de nuestra historia. Sin haber roto la idea de la República (reconocida en la CPE de 2009), su Gobierno encarna una propuesta en la que combina la fuerte carga simbólica de su origen indígena, la batalla por la inclusión y contra la discriminación, con una construcción estatal poderosa basada en la diversidad de los pueblos indígenas y –al principio a pesar suyo– en un Estado de autonomías.

Comparte algunos rasgos comunes con Santa Cruz. Su origen indígena. La raíz aymara de Santa Cruz es la más fuerte de todos los presidentes bolivianos hasta Morales. Ambos condujeron gobiernos democráticos con mano autoritaria y ambos encarnaron un proyecto personal. No pretendo otras analogías en la medida en que la dimensión histórica continental de Santa Cruz está fuera de discusión y la dimensión de Morales depende de la culminación de su carrera presidencial. Pero me detengo en el carácter unipersonal del proceso político. El riesgo –lo vivió Santa Cruz– es que no haya posibilidad alguna de continuidad de la idea representada, porque el peso específico del personaje es demasiado grande y no prohijó la edificación de una sucesión. Morales en ese punto sigue el mismo camino, quizás con la ventaja de la existencia de un partido, el MAS, que en teoría es actor del proceso político. En los hechos, sin embargo, tanto el partido como el gobierno han decidido depositar todo el protagonismo, todos los méritos y todos los honores en la figura de Morales, aceptando además asumir la carga de los errores, los problemas de gestión y las dificultades vinculadas a cualquier deficiencia administrativa estatal.

A diferencia del desarrollo de proyectos más longevos, en los que el secreto estuvo en la alternancia en el mando para continuar un mismo modelo político y económico, el Estado Plurinacional se ha hecho a imagen y semejanza de un hombre.

Cuando el Presidente termine su tercer periodo, habrá completado 14 años en el mando y se habrá convertido en el gobernante con más tiempo en el poder de toda nuestra historia, superando a Víctor Paz Estenssoro y Hugo Banzer. No se puede discutir su importancia histórica, pero sí se puede cuestionar un error, tanto suyo como de sus colaboradores, el haber confundido el proceso con la persona.

La consecuencia de esa lectura deberá valorarse con el tiempo. El vigor de una propuesta y las ideas que ésta representa, dependen de su permanente renovación, personal, generacional y conceptual. El largo gobierno de un hombre, no es sólo de él, sino de todos quienes lo acompañan. El ejercicio del poder desgasta y conduce inevitablemente a la autocomplacencia.

La trascendencia de estos casi 10 años está a la vista. Su comparación con otros casos similares debiera llevar al gobernante a la reflexión, a preguntarse sobre cuál fue realmente el objetivo esencial que lo impulsó a ser Presidente y cuáles eran sus ideales entonces. Contrastarlos con su pensamiento de hoy no estaría demás. Al fin y al cabo, se trata de un ejercicio íntimo de conciencia, una decisión intransferible en lo personal, pero pendiente siempre de la decisión soberana y definitiva del pueblo que vota.

El autor fue Presidente de la República.

http://carlosdmesa.com/

tradicional demagogia en Tiquipaya. apunta El Deber, SC costeada por el Tesoro de corte anticapitalista, surgió la idea Tribunal de Justicia Ambiental, descartada por Francia de entrada, propuesta que no tendrá impacto. cocaleros, chaqueadores, manipuladores de basura y otros irían como reos al utópico tribunal. el mundo se casó de frases altisonantes, lo rescatable el apoyo a la causa del MAR.

Bolivia fue sede de la Conferencia sobre Cambio Climático y Defensa de la Vida que recién culminó en Tiquipaya. En medio de la tradicional demagogia de estos eventos –que los cubre el erario público y sobre los cuales debería haber rendición de cuentas– y en paralelo con las repetitivas diatribas anticapitalistas, surgió la idea de un nuevo tribunal supranacional, una Corte Internacional de Justicia Ambiental y Climática. La primera llamada de atención provino del visitante canciller francés, quien expresó que tal cosa no la veía posible.

Por mucho que Bolivia financie estos eventos, donde además surge la presencia de activistas para corear apoyos fugaces, no abundan los resultados concretos. Vale recordar –con respeto y realismo– que cuando los países no pesan en el contexto internacional, sus propuestas pocas veces son consideradas. Es algo injusto, pero así opera la comunidad mundial por efecto de la cruda política del poder. Si Bolivia tuviera 100 millones de habitantes, un gran PIB y bombas nucleares, la palabra de sus gobernantes sería escuchada con atención. En el caso boliviano de la vida real –o de cualquier otro Estado en condición parecida– su mínimo peso internacional hace que sus propuestas tengan escaso impacto, más allá de su eventual valor intrínseco. 

Por otro lado, imaginemos que se acepta la puesta en marcha de un tribunal ambiental extranacional. En ese hipotético caso, varios compatriotas irían de inmediato al banquillo de los acusados. Allí tendríamos cocaleros, ‘chaqueadores’, a los que tiran basura, a los responsables de daños ecológicos urbanos y rurales, a los que niegan daños ambientales aunque los tengan a la vista, etc. Por ejemplo, un ministro manifestó que no era “criminal” el desvío del cauce del Río Grande, pese a la presencia de un crimen ecológico que en cualquier lugar merecía castigo menos aquí, tal vez por ser los causantes gente allegada al régimen. Eso explicaría la lenidad de las autoridades con respecto a un caso comprobado por inspección directa. El tal tribunal bien que podría actuar como un bumerán para los propios proponentes…

El presidente Morales tendrá la misión de impulsar en la cumbre de Francia los temas de Tiquipaya, pero sinceramente dudamos de su éxito. Y ello no solo debido a la política del poder que hemos citado, sino porque el mundo ya se cansó de frases altisonantes. Rescatamos del cónclave de Cochabamba el apoyo de personalidades a nuestra causa marítima, sumando algunos otros aspectos positivos en materia de preservación de recursos naturales. El resto fue estridencia pura

turbulencia de palabras, torbellino de ideas y sucesos. no es fácil leer a Claudio Ferrufino, reclama dos, tres repasos antes de entender su mensaje. estamos acaso viviendo los dias previos al apocalipsis? se trata de una guerra total que está en ciernes? las movidas en el mundo obedecen a algún plan siniestro desconocido para los mortales? palabras de miedo, de oscuridad, de muerte.

Lunes, octubre. La primera página del diario traza un perfil del nuevo líder talibán Mullah Mansour. Mansur, nombre fatídico del primer milenio, Almanzor, el castigo de España.

ISIS dinamita el arco de triunfo de Palmyra. Aviones por todos lados; soldados. La frontera turca se marca en pisadas de veinte mil combatientes kurdos, buena parte mujeres. Occidente ha vuelto a disputar antiguas hegemonías en la región. A Inglaterra la reemplazan los yanquis; Rusia se renueva a sí misma; China observa, siempre dispuesta a quedarse con la mejor tajada, mientras delimita un panorama violento para evitar peor futuro, peor en su franja oeste, donde se agitan los uigur. Nunca mejor Pérez Reverte para hablar de los refugiados sirios, y demás, que atacan esperanzados una Europa que de recibirlos habrá sellado su destino, como cuando los godos, dice él, escapando de Atila, arrojáronse en brazo protector de una Roma eterna enemiga.

Sobre Kunduz flota la bandera del Talibán. Luego ya no. Deja una impronta, un aura que anuncia fatalidad. Israel lo sabe, aunque lejos, porque este espasmo sísmico que hace temblar Asia Central y Oriente Medio, crece en intensidad y se extiende en las infinitas ramas de una religión simple y arcaica, una que se agiganta y amenaza. Creímos que tiempo y espacio se habían afirmado en una Pax democrática, blanca, europea, letrada. Ahora el porvenir viste burka tenebrosa, negra y con sabor de sangre. Es en el vientre de las mujeres musulmanas reacias al cambio que perece la humanidad. Vientres que pasean Londres y París, que se multiplican en Germania, que remueven la sombra de Almanzor en la península mal dicha madre patria, mala madre, puta madre.

Algún reduccionismo habla de petróleo. Si fue el detonante, ha dejado de serlo. El movimiento que observamos viene de profunda raigambre, mucho más que cualquier sedimento antiguo, tanto como los hermanos apedreándose y cediendo a Caín el rol menos remunerado pero más prolífico. El dilema del becerro de oro y las tablas de la ley, en sus mil y una interpretaciones, contadas por Scherezadas cargadas de bombas y con metralletas. Se reescribe la historia a la usanza vieja, con sangre. ISIS parece extraída del escenario de Mad Max 2, The Road Warrior, y su visión postapocalíptica que huele hoy a presente, con la única salvedad que el héroe, el individuo, ha pasado a caracterizarse en una turba amorfa y caníbal. Ya no queda siquiera la lírica de intentar rejuvenecer la memoria de haber sido hombres.

Y sin embargo, tozuda humanidad esta, ante el embate de la oscuridad se plantan las guerreras kurdas, violadas, vejadas, pero con la muerte en las manos. Allí nos preguntamos si hay muerte redentora que se opone a la que destruye, si matar es mandamiento apremiante en tiempo de crisis, cuando todo parece perdido. Matémonos el uno al otro para sobrevivir (los otros podrían decir lo mismo sin faltarles razón).

Una poeta agonizante escribe versos. A su manera representa un Quijote contra molinos de viento. Cuando el griego Pedro de Candía desembarcó, solo, en Túmbez, provisto de radiante armadura, terminaba una época, corría en los descalzos pies de los temerosos. Hablamos de apocalipsis con sentido trágico. Elucubramos, discernimos, creemos ser analíticos. El Mal, permanente, persiste. Ayer fue España, en los demonios pizarristas y almagristas; hoy es el Estado Islámico. El Kunduz del Talibán puede interpretarse, doscientos años atrás, como el Kabul del imperio británico. ¿Se termina entonces? ¿O sobre la tierra crece un fuego igual al de los bosques, fervoroso, cíclico, asesino y paridor?

tuvimos un soñador que también fue militar y guerrero, amante de Bolivia a tiempo de soñarla engrandecida, unida a Perú que dividió en dos y todo marchó viento en popa hasta que la codicia, la intriga, los celos y los intereses bastardos pudieron más y destrozaron la Confederación Perú Boliviana. Carlos Mesa, historiador nos lo cuenta con palabras del Gran Mariscal de Zepita.

Ciento cincuenta años después de su muerte, imagino la voz de Andrés Santa Cruz Calahumana, más allá del tiempo...

“Siempre tuve nostalgia del lago. Mi madre Juana Basilia nunca pudo separarse de la sombra de sus aguas. Por ella supe todo lo que su profundo azul había representado cuando nací de su entraña india. Pertenecía a la nobleza, hija de caciques cuya estirpe se hunde en un pasado teñido por el Titicaca. Me hablaba en aymara y eso a mi padre Josep Santa Cruz, criollo de Huamanga, no le gustaba demasiado, aunque me dejaba escucharla en su regazo. Pero mi padre marcó muy pronto el imperio del castellano en mi cabeza. Huamanga de Josep, Huarina de Juana y La Paz donde nací, estuvieron siempre en mi pecho.

“Mi padre me enseñó disciplina, sentido del deber y espíritu militar. Mi madre era, como Matías mi abuelo materno, el orden personificado, la sobriedad, el ahorro y la palabra medida.  

“Nunca tuve dudas, yo quería una sola nación desde Tumbes hasta Tarija, quería que el incario y el virreinato fueran en la República lo que fueron siempre, el árbitro de América del Sur, el árbitro del Pacífico, el árbitro entre la Confederación Argentina y el Brasil, tan grande y poderosa como ambos. No es muy difícil de entender, es simplemente mirar el mapa y saberlo, es saber además que ninguna frontera artificial puede dividir un pueblo de modo gracioso.

“Mi patria fue siempre una sola y por supuesto su corazón era Bolivia, a la que amé con todas mis fuerzas. Cómo no hacerlo, allí nací, allí nació y vivió mi madre, allí está la mitad de mi ancestro. Desde allí y no desde otro lugar construiría la patria mayor. Por eso, cuando llegué a la presidencia de Bolivia, toda mi energía estuvo puesta en Bolivia; ése era mi desvelo y así actué durante seis años, seis fructíferos años en los que todo quedó en orden, empezando por el erario que tuvo superávit. No se gastó un peso de más. Pensé desde el primer día de mi gobierno que no se podía tener una República sin leyes y códigos, sin una educación adecuada, sin proteger su industria. El Congreso aprobó una nueva Constitución anclada en la realidad, la perfeccioné más aún cuatro años después en 1834 y me enorgullezco de una frase de su texto que habla mucho de mis más íntimos valores: Nadie ha nacido esclavo en Bolivia a partir del 6 de agosto de 1825, el día de la creación de la nueva República. En menos de un lustro Bolivia fue la nación más respetada de América.

“Pero todo eso era insuficiente, no me podía quedar atrincherado en las montañas, hubiese sido absurdo. Quedar allí limitaba nuestro horizonte y el mío propio. Por eso abrimos nuestros brazos al Océano a la provincia Litoral y mis hombres cruzaron el Desaguadero. Por eso los triunfos militares de Socabaya y Yanacocha y por eso la creación de la Confederación aprobada por tres Congresos e integrada por tres estados; Bolivia y dos nuevos en que dividí al Perú para guardar un equilibrio apropiado, el Estado Nor Peruano y el Estado Sur Peruano. En 1836 coroné todo lo que en la vida quise. El 28 de octubre de ese año nació formalmente la Confederación Perú-Boliviana. Eso me dio la energía para consolidarla y defenderla. Aplasté por las armas el intento del argentino Juan Manuel de Rosas por doblegarnos desde el sur. Sólo así fui leal con mi alma y con mis sangres.  

“La gran ironía de hacer y construir la patria grande fue que uno de los pocos que la entendió fue mi gran enemigo, Diego Portales, ese conservador chileno, hombre de hacienda y de poder que percibió muy pronto lo que por tantos años y con tantos desvelos y amarguras traté de transmitir a bolivianos y peruanos, la concepción, el trabajo, el esfuerzo indeclinable para lograr que Bolivia y Perú fueran uno. Las razones eran simples: comunidad de origen, identidad de vida, destino común, fuerza en la unidad. Portales a su vez pensó, dijo y dejó como meta estratégica de su país la destrucción de esa unidad. Se dio cuenta que Bolivia y Perú unidos serían siempre más que ese Chile modesto y encerrado en el extremo Sur de América. Pocos fieles tuve en mi patria que entendieran y siguieran esta estela, pero un gran enemigo bastó para derrotar a la Confederación, porque sólo él y yo mirábamos más allá de nuestras narices, sólo y él y yo sabíamos que lo que estaba en juego era el futuro, el largo, el del tiempo que verán nuestros bisnietos y tataranietos, no el de mañana, pequeño y modesto.

“Mucho más podría rememorar de las cosas que viví, de los sueños que tejí e hice realidad sobre la tierra tangible que se prendió a mis botas en los miles de kilómetros que recorrí a lo largo de tantos años. Mucho podría reflexionar sobre aquello que me dio fuerza y más todavía del sabor de la victoria y el sabor de la derrota que se hacen distintos dentro de la boca. Nunca derramé una lágrima. Hoy no lo haré, porque la victoria fue una etapa y la derrota una caída, sólo eso. El tiempo acabará dándome la razón”

El Dia muy serenamente se pregunta si "las regalías del huano sirvieron para producir un Belzu y un Melgarejo, y hoy queremos un emperador", entonces, de esta manera la historia jamás cambiará y seguirá siendo una de derrotas que nos han dejado un autoestima que se contenta con poca cosa.

Lamentablemente tiene toda la razón el expresidente de Bolivia, Carlos Mesa, cuando dice que la victoria del pasado jueves en La Haya, es la mayor que ha obtenido la diplomacia nacional en su conflicto de más de 136 años con Chile. Es natural que se le infle el ego (eso no es nada difícil) y más todavía, que todos lloren y se emocionen. Esperamos que no tenga razón también el famoso analista español, Miguel Ángel Bastenier al afirmar que nuestro país se alegra por “poca cosa” y peor todavía lo que menciona la presidente Bachelet, que asegura que no hemos ganado nada.

Es lamentable, decíamos, que nuestro país tenga muy pocas victorias, no solo en el campo de las relaciones exteriores. Tenemos una historia llena de derrotas que nos han dejado una autoestima que se consuela con cualquier “experiencia” más o menos gratificante, como cuando los chicos de nuestra selección nacional pierden por un resultado menor a cinco a cero.

Los propios chilenos, los más cuerdos y los que no se dejan llevar por las posturas recalcitrantes, reconocen que lo del jueves fue una soberana derrota, aunque es hidalgo admitir también, que de este lado, aquellos que entienden del tema y que no se contagian del exitismo patriotero, que apenas se trata de una batalla y no de la guerra, que tomará tiempo y mucho esfuerzo llevarla adelante.

Los que creemos en Bolivia, estamos convencidos de que a esta victoria se le puede sacar mucho provecho, más allá del conflicto marítimo en sí mismo. Ojalá no sirva solo para saciar los apetitos monárquicos de los conductores del régimen, que seguramente ya tienen asegurada la continuidad porque ellos mismos se encargarán de engañar a la gente diciéndole que todo está solucionado y que pronto tendremos nuestro añorado mar, cosa que nos puede llevar a la desilusión más tarde y al misma actitud derrotista de siempre.

Ojalá pudiéramos cumplir ese sueño, que para muchos es una excusa, pues se repite con frecuencia que Bolivia es pobre porque no tiene mar. Solo hay que mirar a Suiza para entender que eso no es más que argumento barato  y apenas hay que analizar lo que ha ocurrido para entender que sí es posible cambiar la historia de nuestro país a partir de un hecho tan puntual, pero muy significativo.

Bolivia ganó en La Haya porque puso a la gente adecuada a hacer lo que sabe, sin importar de qué partido o ideología son. Si esa “meritocracia” la utilizáramos para todos los campos, nuestras victorias podrían comenzar a repetirse con mayor frecuencia. Poner la politiquería y el compadrerío por encima de la ciencia es un error que cometemos con demasiada facilidad y por eso es que somos muy poco competitivos, demasiado corruptos y campeones de la ineficiencia.

Bolivia perdió su mar porque su gente, sus líderes y sus élites no tenían horizonte. No sabían adónde iban y eran guiados por los vientos de afuera, los que todavía nos mantienen a barquinazos. En ese entonces no teníamos capacidad de trabajo, vivíamos a expensas de la caca de pajaritos que explotaban los chilenos y hoy nos pasa lo mismo con el gas, que se lo llevan los de afuera y nos dejan unas migajas. En aquel tiempo las regalías del guano sirvieron para producir un Belzu o un Melgarejo y hoy queremos un emperador. Así jamás cambiará nuestra historia.

Bolivia ganó en La Haya porque puso a la gente adecuada a hacer lo que sabe, sin importar de qué partido o ideología son. Si esa 'meritocracia' la utilizáramos para todos los campos, nuestras victorias podrían comenzar a repetirse con mayor frecuencia. Poner la politiquería y el compadrerío por encima de la ciencia es un error que cometemos con demasiada facilidad y por eso es que somos muy poco competitivos, demasiado corruptos y campeones de la ineficiencia.

El Deber lo pone en blanco y negro. la comunidad internacional (La ONU y su Tribunal de Justicia) reconoce un asunto pendiente en Chile y Bolivia y que ambas pueden comenzar a resolverlo en forma pacífica. el Gobierno de Chile será convocado al diálogo para de una buena vez encontrar una salida al conflicto 136 años viejo. queda un largo trecho, se ha ganado una batalla para encontrar una solución de convivencia entre ambos pueblos.

De forma contundente, la Corte Internacional de La Haya (CIJ) se ha pronunciado respecto de la demanda de incompetencia presentada por la República de Chile sobre la demanda marítima boliviana. Por 14 votos a 2, el máximo tribunal ha señalado que dicha instancia sí puede y debe pronunciarse sobre el reclamo boliviano para obligar al vecino país a iniciar una negociación de buena fe sobre un posible acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico.

Más allá de la euforia natural que genera esta decisión, está claro que se trata de un triunfo diplomático histórico, pero que constituye apenas una batalla en una extensa contienda judicial que todavía se debe resolver ante dicha instancia de las Naciones Unidas.
Quizás el mayor logro objetivo de la demanda ante la CIJ es que el reclamo boliviano se ha instalado definitivamente ante un organismo internacional de resolución pacífica de las controversias, situación que no se había dado en más de 50 años de negociaciones. 

Esto quiere decir que, más allá de la resolución final del diferendo, la comunidad internacional reconoce que existe un asunto pendiente entre dos naciones y que ambas pueden comenzar a resolverlo ante una instancia judicial de forma pacífica. Con encomiable equilibrio, tanto el presidente Evo Morales como el representante boliviano ante La Haya, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, han remarcado el espíritu pacifista de la demanda boliviana e, incluso, han llamado al diálogo al Gobierno chileno para que, de una buena vez, se pueda encontrar una salida al conflicto bilateral que separa a ambas naciones desde hace 136 años después del inicio de la Guerra del Pacífico en 1879.

Es cierto que, en última instancia, en caso de ganar Bolivia el fondo de la demanda, la CIJ solo instará a las partes a negociar una solución sin expedirse sobre el resultado final que reclama nuestro país que es el acceso soberano al Pacífico. Pero el solo hecho de obligar a Chile a negociar una solución al diferendo marítimo puede resultar definitivamente provechoso para los legítimos intereses bolivianos de contar con una salida plena y efectiva al mar, que es lo que en última instancia aspira el pueblo boliviano.

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, se equivoca cuando dice que Bolivia no ha ganado nada. Para resolver los problemas internacionales no podemos pensar en resultados de suma cero. Algo tendrán que ceder ambas partes si quieren resolver de buena fe sus diferencias. Un largo trecho queda todavía en esta pelea ante la Corte de La Haya. Una primera batalla se ha ganado. No para destruir al adversario, sino para encontrar con él una solución que favorezca a la paz y a la buena convivencia entre ambos.

arrancó lágrimas, la memoria de tantos ciudadanos ilustres que a"vuelo de pájaro" menciona la memoria prodigiosa de Gastón Cornejo que reclama del Directorio del Club Social, la reposición del legendario almuerzo criollo, que a las 12.00 en punto del 14 de septiembre solía tener lugar, con la concurrencia del Presidente de la República, las primeras autoridades e invitados de honor.

asistí a uno de esos almuerzos, del brazo de Gastón Cornejo, en ocasión de escuchar al presidente de la Institución Jorge Rojas Tardío, que en un exquisito lenguaje quéchua, saludaba la fecha y a "todos los llajtamasis", el menú del tradicional almuerzo era siempre el mismo, y las bebidas y los brindis y la fraternidad de los "kóchalas" proverbial y progresista. Gracias, compadre!

EL CLUB SOCIAL Y EL 14 DE SEPTIEMBRE

Gente de honor y de hidalguía, cruzados de simpatía y de cochabambinidad fueron sus directores, recordaré a los más conocidos comenzando por Simón López, Benjamín Blanco, Ramón Rivero, Carlos Salamanca, Jorge Galindo, Nicolás Eterovic, José López, Agustín Morales, Cleómedes Blanco Galindo, Aurelio Melean Camacho, Carlos Araníbar Orosco, José Quiroga Gutiérrez, Enrique Tardío Quiroga, Octavio La Faye Sanjinés, Fidel Anze Soria, Julio César Canelas, Carlos d´Avis Saínz, Federico Anze Guzmán, Hugo Morales Asúa, Luis d´Avis Sainz, Alfredo Hopp Castro, Jorge Blanco d´Arlach, Osvaldo Quiroga Rivas, Alberto Requena Taborga, Jorge Gamarra, Rufo Miranda, Roger Ruiz, Arturo Barrientos, Alberto Requena Urioste, Pedro Béccar Díaz, Edgar Prudencio Velasco, Eduardo Lezana L. colaborados por otros distinguidos ciudadanos, forjaron encumbrados horizontes en los espacios culturales, la tradición y el señorío de Cochabamba. Templo de cultura. civismo y respetabilidad.

Con Mario Guzmán Morales, Jorge Blanco d´Arlach y otros nobles de alma, reflexionamos a propósito de los objetivos de la benemérita institución. Ejemplo trascendente de valores humanos y respetabilidad. Tribuna donde los presidentes del Estado daban cuenta de su labor política, y entregaban los regalos debidos a Cochabamba en su Efeméride querida.

En su mejor tiempo, el cortejo de ingreso a los eventos históricos estaba conformado por los personajes más conspicuos, primero ingresaba el ex Presidente Carlos Blanco Galindo y su esposa doña Alicia d´Arlach; lo mejor de las autoridades edilicias: Rivero, La Torre, Montenegro continuados de Walter Galindo Quiroga, Aurelio Meleán Camacho, Cleómedes Blanco Galindo, deslumbrantes cochabambinos siempre acompañados de sus bellísimas esposas. Y el baile concluía con una elegante cueca danzada por la pareja de mayor donaire Mercedes Cornejo y René Bascopé Quiroga.

Previo al acto social e histórico del encuentro de la cochabambinidad, los socios del Club Social, quienes amamos a nuestra “Llajta” y respetamos la tradición y la pródiga gestión de nuestros padres, autores indiscutibles del progreso de Cochabamba, en un reiterado gesto anual, asistíamos en la mañana del 14 de Septiembre a la Misa de Acción de Gracias oficiada por Monseñor Walter Rosales quien lanzaba las mejores admoniciones a los mandatarios presentes; luego, el homenaje a los Héroes en la Columna de Honor de la Plaza de Armas donde depositábamos una ofrenda floral a los Ascuí, Ferrufino, Gandarillas, Moyano, Antezana, Arze, Rivero. El cóndor ensayaba abrir las alas y elevarse en vuelo.

A medio día, el tradicional “Almuerzo de Caballeros” con la asistencia del Presidente de Bolivia de turno y sus ministros principales. En la portada, Héctor Soria, Pepe Canedo, nos saludaban efusivamente. Instalados los socios, el Club Social nos recibía con un riquísimo plato de Jabaspejtu, coloridos yungueños, “jakhalahua”, y un delicioso picante mixto, y todo aquello, rociado con la amarilla, la dulce chicha de huillcaparu o la colorada de canela y “Taquiña” fresca en repetidos vasos al infinito. Pródigos abrazos entre socios, familiares e invitados, caballeros de renombre nacional orgullosos de su ancestro, del apellido impoluto en honestidad y en prosapia.

El Presidente de la benemérita institución abría el acto saludando al gobernante, a las autoridades civiles, militares, religiosas y a todos los socios respetable y elegantemente congregados. Un reconocido historiador rememoraba los Fastos del 14 de Septiembre: Revivían Esteban Arze, Francisco del Rivero, Mariano Antezana, el cura Oquendo, Viedma, Gonzales de Prada, Tadeo Haenke, la Virgen Heroína y todas los seres eternos de nuestra historia sagrada de criollos, mestizos e indígenas vallunos. Don Augusto Guzmán, don Humberto Guzmán, emocionados, enardecían el ambiente. Teófilo Vargas y Benjamín Blanco daban cumbre espiritual con el Himno viril cantado de pie y a capella con el mayor fervor patriota. Tomaba la palabra don Fidel, Pepe G. Quiroga, Ocampo Moscoso y en los últimos años resonaba fuerte la voz de Tito Hoz de Vila; recitaban Javier del Granado, Mario Guzmán Morales y Alberto Guzmán “Tomate” en quichua, y Man Césped era evocado por el heroico Mario Padilla. Y a continuación respetuosa “Tribuna Libre”.

Remataba el acto sublime las palabras del Presidente de Bolivia que humilde saludaba la presencia cívica de Cochabamba, informaba los logros de la gestión realizada y regalaba la esperanza de mejores días para la Villa de Oropesa. Cuando era menester pedía disculpas y cosechaba aplausos y la adhesión política y humana de Cochabamba entera.

Muchas veces viví esta extraordinaria experiencia feliz con mis entrañables hijos varones, o abrazando a mis hermanos Juan Abujder, José Cassab, Rafo Mendoza, Jaime Aparicio, Manolo Porro, Guido Torrez, “Chahualo” Canedo, seres fraternales que enriquecieron mi existencia.

Finalizado el Almuerzo de Caballeros, el Directorio convocaba al desfile departamental con la bandera del Club portada orgullosamente. Alguna vez desfilé entre los dos Caballeros más queridos, don Donato Cornejo Soliz, el terrateniente rey de la papa y el Dr. Alberto Cornejo Solíz, el ex combatiente, abogado de alma sublime.  Mi interioridad plena rebasaba de orgullo.

Ese el resabio de nobleza. Ahora, apenas una cena bailable sin proyección cultural ni trascendencia cívica, suprimida la tradición centenaria del Almuerzo de Caballeros por el gélido Directorio a quien sugiero enmendar esta falencia imperdonable.

Me aqueja la nostalgia ante la disolución fatal de una institución tan querida. Quiero morir guardando esta cálida imagen de evocación sellada en impronta de fuego en mi corazón.

Gastón Cornejo Bascopé

14 de septiembre 2015