entretenida e ilustrativa diría la narración de Kempff Suárez sobre la extensa tarea diplomática que cumplió representando a Bolivia en Espana, Paraguay, Uruguay, Argentina, México. su hoja de servicios es brillante porque siendo hombre culto, sobrio, de buenas costumbre nos representó sin manchas ni escandaletes. su rememoración es casi apasionada, merece repasarse.

Recuerdos de la diplomacia

eju.tv |

Manfredo Kempff Suárez

Estoy en la disyuntiva de escribir unos recuerdos diplomáticos o una novela sobre los años que pasé por el Servicio Exterior. Mi preferencia me lleva más hacia la literatura, pero siempre queda la tentación de ser más riguroso, más trabajador, e irse por la parte histórica, acumulando recuerdos y registrándolos. Es una tarea pesada pero vale la pena intentarlo. Hoy no voy a novelar y más bien recordar brevemente a los presidentes y jefes de Estado que conocí a lo largo de mi carrera diplomática. Se trató de personajes históricos, unos más importantes que otros, que creo interesan.

Todo comenzó cuando a mis 23 años partí a España como segundo secretario, en 1968, épocas de Franco. Por mi rango, no tuve muchas oportunidades de verlo, salvo en dos ocasiones en que estreché la mano a ese anciano de apretón fuerte y mirada de águila. La primera, cuando presentó credenciales el embajador Osvaldo Monasterio y la segunda cuando lo hizo el general Alfredo Ovando. Franco recibía credenciales en el Palacio de Oriente, en la misma sala en que hoy las recibe el rey. En una oportunidad estuve a pocos metros de él durante una parada militar en el Paseo de la Castellana, cuando los aplausos los ganaba la Legión Española que Franco había comandado.

En 1972 fui primer secretario en Paraguay, cuando el poder de Stroessner estaba en su cénit. A Stroessner lo vi más que a Franco, porque no vivía tan custodiado como el Caudillo. Lo saludé en las presentaciones de credenciales del Cnl. Andrés Selich, de Herberto Castedo y de Gustavo Melgar, en el Palacio de López. Luego lo vi de muy cerca en el Panteón de los Héroes, donde Stroessner echaba palizas verbales a brasileños, argentinos y uruguayos, recordando las hazañas del Mariscal muerto en Cerro Corá. Estuve junto a él cuando el presidente Banzer hizo una visita oficial a Paraguay y cuando el canciller boliviano Mario R. Gutiérrez ofreció una recepción en el Hotel Guaraní, donde, como algo excepcional, asistió Stroessner, y cuando sucedieron tristes hechos históricos que no son tema de esta nota.
En 1978, estando como Ministro Consejero en México, gobernaba el Lic. López Portillo, a quien apenas saludé para el grito de la independencia en El Zócalo. Mi jefe era el embajador Waldo Cerruto y cuando cesó a raíz de la caída de Banzer, me quedé como Encargado de Negocios, pero por entonces las relaciones con México eran frías y no pasaban de vacuos discursos de hermanamiento a través de la historia, del mestizaje común, y poco más.

En 1980, a mis escasos 35 años, fui designado embajador de un gobierno de facto en una España que estrenaba Constitución. Presenté credenciales al joven rey Juan Carlos I en el Palacio de Oriente, donde por cosas del protocolo fui trasladado, como todos los embajadores, en carroza y con la Guardia Real a caballo, por pleno Madrid de los Austrias. Además del rey, que siempre fue una persona muy cordial y con quien conversé en algunas ocasiones, saludé en una oportunidad a Adolfo Suárez que por esos meses dejaba su cargo de presidente, y un par de veces a Calvo Sotelo, su sucesor.

A fines de 1990 mi destino fue Uruguay y allí forje una buena amistad con el presidente Luis Alberto Lacalle, hombre carismático y abierto. Nos encontrábamos con frecuencia en reuniones oficiales y privadas con nuestras respectivas esposas, lo que repetimos en encuentros en Madrid y Buenos Aires, posteriormente. Lo acompañé durante su visita oficial al presidente Paz Zamora a Bolivia y juntos pasamos un buen susto cuando en el viaje de retorno, a bordo del 001 de la Presidencia de Bolivia – creo que era el Lear Jet -, tuvimos un problema eléctrico en el vuelo Asunción-Montevideo y debimos retornar a la capital paraguaya. El detalle fue que la tripulación no avisó del inconveniente y en el aeropuerto de Montevideo hubo preocupación porque el avión con Lacalle a bordo no llegaba. Esas eran las naves que utilizaban los mandatarios bolivianos antes de que empezara la fiesta del gas.

En 1997 como embajador en Argentina conocí a Carlos Menem con quien tuve una buena relación aunque no tan intensa como hubiera deseado. Era hombre amable y ameno en su charla, pero no muy afecto a los diplomáticos. Tenía una gran popularidad entre el empresariado más encumbrado, aunque acabó su gestión desprestigiado. De la Rúa, a quien condecoré en la residencia de la embajada siendo Intendente de Buenos Aires, se encontró con una Argentina en un caos total y ya sabemos cuáles fueron las consecuencias.

Durante el breve gobierno de Tuto Quiroga, retorné nuevamente como embajador a Madrid, algo poco usual pero que suele suceder. Mi reencuentro con el rey Juan Carlos fue muy cordial porque meses antes, con mi esposa María Teresa, habíamos sido acompañantes del rey y la reina en emotivas visitas a La Paz, Potosí y Sucre, cuando aún gobernaba Banzer. José María Aznar era el presidente del Gobierno y lo conocí aunque no como para preciarme de haber tenido amistad con él. Transcurrida mi misión en Madrid volvimos a encontrarnos con la pareja real en Cartagena de Indias, cuando García Márquez cumplió sus 80, donde mantuvimos un contacto grato aunque limitado por razones obvias: los reyes eran muy requeridos.

Copyright © · eju.tv

reconocer que no conocí el detalle de haberse M.V.LL. enrollado, en una organización castrista durante 10 años, sí que M.V.Ll. como todos los jóvenes de nuestra generación fue admirador y hasta militante de la causa cubana hasta que "llegó la gradual decepción" y se convirtió en gran crítico de F.Castro. lo cuenta aquí

La muerte de Fidel

La desaparición del dictador cubano marca el fin de un sueño de un paraíso, que sin libertad ni derechos humanos, se convirtió en un infierno

Mario Vargas Llosa  

EL PAÍS |                                       

 El 1 de enero de 1959, al enterarme de que Fulgencio Batista había huido de Cuba, salí con unos amigos latinoamericanos a celebrarlo en las calles de París. El triunfo de Fidel Castro y los barbudos del Movimiento 26 de Julio contra la dictadura parecía un acto de absoluta justicia y una aventura comparable a la de Robin Hood. El líder cubano había prometido una nueva era de libertad para su país y para América Latina y su conversión de los cuarteles de la isla en escuelas para los hijos de los guajiros parecía un excelente comienzo.
En noviembre de 1962 fui por primera vez a Cuba, enviado por la Radiotelevisión Francesa en plena crisis de los cohetes. Lo que vi y oí en la semana que pasé allí —los Sabres norteamericanos sobrevolando el Malecón de La Habana y los adolescentes que manejaban los cañones antiaéreos llamados “bocachicas” apuntándolos, la gigantesca movilización popular contra la invasión que parecía inminente, el estribillo que los milicianos coreaban por las calles (“Nikita, mariquita, lo que se da no se quita”) protestando por la devolución de los cohetes— redobló mi entusiasmo y solidaridad con la Revolución. Hice una larga cola para donar sangre e Hilda Gadea, la primera mujer del Che Guevara, que era peruana, me presentó a Haydée Santamaría, que dirigía la Casa de las Américas. Esta me incorporó a un Comité de Escritores con el que, en la década de los sesenta, me reuní cinco veces en la capital cubana. A lo largo de esos 10 años mis ilusiones con Fidel y la Revolución se fueron apagando hasta convertirse en críticas abiertas y, luego, la ruptura final, cuando el caso Padilla.
Mi primera decepción, las primeras dudas (“¿no me habré equivocado?”) ocurrieron a mediados de los sesenta, cuando se crearon las UMAP, un eufemismo —las Unidades Militares de Ayuda a la Producción— para lo que eran, en verdad, campos de concentración donde el Gobierno cubano encerró, mezclados, a disidentes, delincuentes comunes y homosexuales. Entre estos últimos cayeron varios muchachos y muchachas de un grupo literario y artístico llamado El Puente, dirigido por el poeta José Mario, a quien yo conocía. Era una injusticia flagrante, porque estos jóvenes eran todos revolucionarios, confiados en que la Revolución no sólo haría justicia social con los obreros y los campesinos sino también con las minorías sexuales discriminadas. Víctima todavía del célebre chantaje —“no dar armas al enemigo”— me tragué mis dudas y escribí una carta privada a Fidel, pormenorizándole mi perplejidad sobre lo que ocurría. No me contestó pero al poco tiempo recibí una invitación para entrevistarme con él.
Fue la única vez que estuve con Fidel Castro; no conversamos, pues no era una persona que admitiera interlocutores, sólo oyentes. Pero las 12 horas que lo escuchamos, de ocho de la noche a las ocho de la mañana del día siguiente, la decena de escritores que participamos de aquel encuentro nos quedamos muy impresionados con esa fuerza de la naturaleza, ese mito viviente, que era el gigante cubano. Hablaba sin parar y sin escuchar, contaba anécdotas de la Sierra Maestra saltando sobre la mesa, y hacía adivinanzas sobre el Che, que estaba aún desaparecido, y no se sabía en qué lugar de América reaparecería, al frente de la nueva guerrilla. Reconoció que se habían cometido algunas injusticias con las UMAP —que se corregirían— y explicó que había que comprender a las familias guajiras, cuyos hijos, becados en las nuevas escuelas, se veían a veces molestados por “los enfermitos”. Me impresionó, pero no me convenció. Desde entonces, aunque en el silencio, fui advirtiendo que la realidad estaba muy por debajo del mito en que se había convertido Cuba.
La ruptura sobrevino cuando estalló el caso del poeta Heberto Padilla, a comienzos de 1970. Era uno de los mejores poetas cubanos, que había dejado la poesía para trabajar por la Revolución, en la que creía con pasión. Llegó a ser viceministro de Comercio Exterior. Un día comenzó a hacer críticas —muy tenues— a la política cultural del Gobierno. Entonces se desató una campaña durísima contra él en toda la prensa y fue arrestado. Quienes lo conocíamos y sabíamos de su lealtad con la Revolución escribimos una carta —muy respetuosa— a Fidel expresando nuestra solidaridad con Padilla. Entonces, este reapareció en un acto público, en la Unión de Escritores, confesando que era agente de la CIA y acusándonos también a nosotros, los que lo habíamos defendido, de servir al imperialismo y de traicionar a la Revolución, etcétera. Pocos días después firmamos una carta muy crítica a la Revolución cubana (que yo redacté) en que muchos escritores no comunistas, como Jean Paul Sartre, Susan Sontag, Carlos Fuentes y Alberto Moravia tomamos distancia con la Revolución que habíamos hasta entonces defendido. Este fue un pequeño episodio en la historia de la Revolución cubana que para algunos, como yo, significó mucho. La revaluación de la cultura democrática, la idea de que las instituciones son más importantes que las personas para que una sociedad sea libre, que sin elecciones, ni periodismo independiente, ni derechos humanos, la dictadura se instala y va convirtiendo a los ciudadanos en autómatas, y se eterniza en el poder hasta coparlo todo, hundiendo en el desánimo y la asfixia a quienes no forman parte de la privilegiada nomenclatura.
¿Está Cuba mejor ahora, luego de los 57 años que estuvo Fidel Castro en el poder? Es un país más pobre que la horrenda sociedad de la que huyó Batista aquel 31 de diciembre de 1958 y tiene el triste privilegio de ser la dictadura más larga que ha padecido el continente americano. Los progresos en los campos de la educación y la salud pueden ser reales, pero no deben haber convencido al pueblo cubano en general, pues, en su inmensa mayoría, aspira a huir a Estados Unidos, aunque sea desafiando a los tiburones. Y el sueño de la nomenclatura es que, ahora que ya no puede vivir de las dádivas de la quebrada Venezuela, venga el dinero de Estados Unidos a salvar a la isla de la ruina económica en que se debate. Hace tiempo que la Revolución dejó de ser el modelo que fue en sus comienzos. De todo ello sólo queda el penoso saldo de los miles de jóvenes que se hicieron matar por todas las montañas de América tratando de repetir la hazaña de los barbudos del Movimiento 26 de Julio. ¿Para qué sirvió tanto sueño y sacrifico? Para reforzar a las dictaduras militares y atrasar varias décadas la modernización y democratización de América Latina.
Eligiendo el modelo soviético, Fidel Castro se aseguró en el poder absoluto por más de medio siglo; pero deja un país en ruinas y un fracaso social, económico y cultural que parece haber vacunado de las utopías sociales a una mayoría de latinoamericanos que, por fin, luego de sangrientas revoluciones y feroces represiones, parece estar entendiendo que el único progreso verdadero es el que hace avanzar la libertad al mismo tiempo que la justicia, pues sin aquella este no es más un fugitivo fuego fatuo.
Aunque estoy seguro de que la historia no absolverá a Fidel Castro, no dejo de sentir que con él se va un sueño que conmovió mi juventud, como la de tantos jóvenes de mi generación, impacientes e impetuosos, que creíamos que los fusiles podían hacernos quemar etapas y bajar más pronto el cielo hasta confundirlo con la tierra. Ahora sabemos que aquello sólo ocurre en el sueño y en las fantasías de la literatura, y que en la realidad, más áspera y más cruda, el progreso verdadero resulta del esfuerzo compartido y debe estar signado siempre por el avance de la libertad y los derechos humanos, sin los cuales no es el paraíso sino el infierno el que se instala en este mundo que nos tocó.

Alvaro que al igual que su padre Mario Vargas Llosa tiene preferencia por el mundo latino, analiza a profundidad y se pregunta "Cuba, ahora qué" y muestra que el castrismo ha de pervivir largo en la Isla habida cuenta de una realidad que abruma. conoce muy bien Alvaro y adelanta algunos presagios. la lectura de 10 minutos es ilustrativa.

Álvaro Vargas Llosa


No fue a La Habana a despedir a Fidel Castro ningún jefe de Estado o de gobierno en funciones de un país desarrollado, ni siquiera un mandatario o dictador de los BRICS, y las ausencias latinoamericanas incluyen a los gobernantes de Brasil y Argentina, así como de tres de los cuatro países integrantes de la Alianza del Pacífico (la excepción fue México). Con seguridad tampoco habría ido el mandatario de Colombia si no fuera porque La Habana hospedó las negociaciones de su gobierno con las FARC.

Hay, pues, una notoria desproporción entre las declaraciones oficiales y los trinos (tuits) que los gobiernos de medio mundo dedicaron a Castro y la presencia física de líderes extranjeros en la interminable despedida oratoria que se le tributó al fenecido líder de la revolución cubana en la Plaza de la Revolución. Da una idea de lo poco que significa esa Revolución para el mundo próspero y para el emergente, y de lo anacrónica que resulta la figura de Fidel para el mundo.
Compárese esto, por ejemplo, con lo que fueron los funerales de Tito en la Yugoslavia de 1980, cuando presidentes y monarcas de muchos lugares se hicieron presentes. Hoy pesa muy poco Cuba como país y, aun menos que Cuba, la Revolución. Es un epitafio cruel para quien pasó su vida tratando de ensanchar el perímetro geográfico y geopolítico de la isla, y el de su propia figura, y llegó a creerse el cuento de que Cuba estaba en el centro del mundo.

Mientras tanto, otras islas dedicaron el tiempo a abandonar la pobreza y hacerse poderosas económicamente, resignándose a que su rol en la política internacional fuese limitado. En ellas se vive hoy mucho mejor que en Cuba.

¿Cuál es el legado de Fidel? El político no puede ser más negro. La última elección democrática tuvo lugar en 1948 porque, desde que tumbó al dictador Batista, Castro convirtió a su país en un Estado policial mucho más prolongado y organizado del que derrotó en 1959. Las guerrillas que sembró en buena parte de América Latina dieron pie a dictaduras militares de extrema derecha a las que luego sucedieron las democracias hoy vigentes. Medio siglo después, los gobiernos admiradores de Castro han sido expulsados por la vía constitucional (Brasil) o derrotados en las urnas (Argentina), o sobreviven porque se han vuelto de extrema derecha (Nicaragua), o han tenido que anunciar su retirada (Ecuador, Bolivia), o se han hundido en el descrédito (Venezuela).

Pero más elocuente aún que todo eso, es el hecho de que en 2007, meses después de que Fidel dejara el poder para tratarse la diverticulitis, primero de forma interina y años más tarde definitiva, Raúl empezó a deshacer elementos esenciales del modelo de la Revolución. No fue muy lejos, y no renunció a la dictadura de partido único, pero la orientación de las reformas -la apertura migratoria, el “cuentapropismo”, la normalización diplomática con Estados Unidos sin esperar el levantamiento del embargo- tenía un tufo contrarrevolucionario.

Castro logró, a pesar de ello, que su Revolución durara casi medio siglo (él estuvo al mando durante 47 años). Su capacidad para organizar un Estado policial eficaz no está en duda. Cabe preguntarse si le hubiera sido posible sostenerse sin convertir al régimen antiimperialista en un satélite soviético durante décadas. Sin los 65 mil millones de dólares a los que, según el prestigioso economista Carmelo Mesa-Lago, ascendió el subsidio soviético durante 30 años, ¿habría sobrevivido Fidel? Y, pasado el “período especial” de los años 90 tras la caída del Muro de Berlín y el imperio comunista, ¿habría aguantado en pie sin los más de 10 mil millones de dólares anuales recibidos gracias al venezolano Hugo Chávez a través de un comercio y unas inversiones que eran dádivas encubiertas?

Ese es el legado político. ¿Cuál es el económico? Una isla que podría ser una potencia agrícola importa hoy más de 1.800 millones de dólares en alimentos porque no es capaz de producirlos; la zafra azucarera, en una de las otrora capitales mundiales del azúcar, ha pasado de ocho millones de toneladas a poco más de… ¡un millón! El grueso de la economía son servicios sociales que se hace costosísimo mantener porque cada vez hay más gente de la tercera edad y menos gente joven, y la poca actividad industrial representa hoy casi la mitad de la que había cuando cayó el Muro de Berlín. ¿Culpa del embargo? No: Cuba hubiera podido comerciar con los demás países del mundo y atraer muchos capitales originados allí si se lo hubiera propuesto en serio.
Mientras que Deng Xiaoping optó en 1978 por una revolución capitalista en China y sentó las bases para que su país se volviera la segunda economía del mundo, en la isla Fidel optó por la vía contraria; su país, que era la tercera economía de América Latina, pasó a ser una de las últimas.

Sí, algunas áreas, como la educación y la salud, recibieron mucho énfasis y por tanto exhiben algunos índices alentadores, pero Cuba ya estaba en 1959 entre los mejores del contexto latinoamericano. Además, no tiene sentido aislar esas áreas del conjunto de la economía porque, a fin de cuentas, el deterioro general no exonera a la educación y la salud. Por eso en tantos períodos los hospitales de Cuba han carecido de cosas elementales.
También es cierto que algunas zonas del interior del país, gracias a la redistribución, se vieron beneficiadas y por tanto “igualadas” a otras. Pero la mediocridad general lleva décadas empujando a la gente a desafiar a los tiburones del estrecho de La Florida a bordo de una balsa para tratar de alcanzar las costas de Miami.
La cuestión -la gran cuestión- que se plantean ahora tanto la Revolución como los demócratas cubanos y la población en general, tiene que ver, no con el pasado ni el legado, sino con el futuro.
Después de Fidel, ¿qué?
En principio, Raúl Castro dejará la jefatura del Estado en 2018 según su propio compromiso para entregar el mando a Miguel Díaz-Canel, un ingeniero eléctrico que fue de los pocos miembros del Politburó nacidos después del triunfo de la Revolución. Sin embargo, cuando en 2013 Raúl hizo el anuncio de que no se quedaría más de cinco años al mando del Estado y designó a Díaz-Canel como aparente sucesor, no aclaró si abandonaría también el mando del Partido Comunista y de las Fuerzas Armadas, los verdaderos poderes de Cuba. Todo hace prever que, en el futuro cercano y mientras la salud se lo permita, será el mismo Raúl quien ejercerá ese control.

Hasta allí, todo parece claro, salvo que una lucha de poder al interior del régimen, por ejemplo entre reformistas y antirreformistas, o entre facciones generacionales, o entre amigos y enemigos del plan de sucesión, lleve las cosas por un rumbo imprevisible. La edad de Raúl no permite augurarle muchos más años de ejercicio del poder real. Por tanto, todos los focos apuntan a la siguiente generación de los Castro y en particular a Alejandro, el hijo de Raúl que hoy tiene poder como coronel del Ministerio del Interior y responsable de la contrainteligencia.

La familia de Raúl está umbilicalmente ligada al poder no sólo desde el punto de vista político sino también económico. El yerno o ex yerno de Raúl, Luis Alberto Rodríguez (casado o divorciado de Débora, su hija, según se les crea a unos u a otros), está a la cabeza de Gaesa, el “holding” militar que maneja la mitad de la economía cubana. Luis Alberto no es otra cosa que un instrumento de Raúl, al que rinde cuentas personalmente sin escala en instancia alguna.
Todas las fuentes significativas de divisas de Cuba pasan por ese organismo, que controla más de 50 empresas pertenecientes a las Fuerzas Armadas.

Gaesa es el “partner” con el que los capitales extranjeros tienen que asociarse si quieren invertir en turismo, venta minorista, infraestructura, propiedad inmobiliaria, etc. El diseño, personalmente ordenado por Raúl, viejo admirador de los modelos de China y Vietnam, responde a la necesidad de permitir que haya capitalismo en Cuba, pero en alianza con el partido único y, muy específicamente, con los Castro. Por eso es que no resulta realista pensar que Raúl se retirará en 2018 del mando real aun si se retira de la jefatura formal del Estado.
La capacidad de cualquier dictadura para sostenerse en el tiempo más allá de la vida de sus responsables no depende de quienes detentan el poder. Muchos factores que escapan a su control entran en juego. No es seguro que se pueda establecer una dinastía de los Castro o que, a la muerte de Raúl, sus hijos y los hijos de Fidel -que tuvo muchos, con distintas madres- estén en condiciones de hacerse con el poder. Pero lo que sí es seguro es que, a menos que se produzca una fractura o que el régimen se derrumbe, esa familia va a seguir teniendo una gravitación aplastante mientras no se produzca una transición política.

La otra transición, la económica, continuará con Raúl y, de acuerdo con su diseño, con quien venga después. Una transición lenta, limitada, con claro dominio por parte del estamento militar, pero de orientación capitalista. Hay ahora unas 200 actividades privadas permitidas y, gracias al “cuentapropismo”, es decir los pequeños negocios, un millón de personas realiza labores en beneficio propio en lugar de trabajar para el Estado. Este desahogo ha dado algo de oxígeno al gobierno, pero está lejos de ser suficiente para impulsar la economía de la isla.
La esperanza de Raúl y los suyos era que el capitalismo estadounidense, junto con el de otros países, rescatara a la Revolución. Pero la llegada de Trump al poder en Estados Unidos ha complicado los planes porque el presidente electo ha anunciado que modificará los términos de la normalización diplomática con Estados Unidos si La Habana no hace concesiones políticas. Aunque hay en el sector republicano y entre los empresarios estadounidenses crecientes voces a favor de levantar el embargo, lo cierto es que esa decisión pasa por el Congreso, donde la representación renovada el pasado mes de noviembre cuenta con detractores frontales de Cuba. El senador Marco Rubio, por ejemplo, jugará un papel importante en las relaciones exteriores a través de la comisión que se ocupa de esta área. Ni con un presidente demócrata ni con uno republicano es previsible, en el futuro inmediato, un levantamiento del embargo.

Aun así, Obama ha logrado, mediante órdenes ejecutivas, relajar en parte las restricciones. Gracias a ello, algunas líneas aéreas, como American o JetBlue, han iniciado vuelos regulares desde Nueva York y algunas empresas tecnológicas han iniciado el proceso para ofrecer servicios (también General Electric está en tratos). Si esta marea se interrumpe, Castro lo tendrá muy difícil para lograr que el capitalismo estadounidense lo rescate en el corto plazo. Si no se interrumpe, es improbable que se intensifique, lo que implicará una marcha económica a medio motor. Ello, en el contexto de una Venezuela que cada vez tiene más problemas para seguir sosteniendo con su subsidio a la isla.
Lo que deja Fidel es una Cuba con muchas más preguntas que respuestas.

Roberto Laserna ha tenido presencia mediática ininterrumpida desde largo, por ello su texto pesa, sus análisis son correctos, a pesar "de la molestia de los fidelistas y chavistas" del medio boliviano.

En la agitación de las redes causada por la muerte de Fidel, pues u posa de confesión que motivó cierto debate, algunas confesiones más, y malestar en otros amigos que no terminan de superar sus viejos amores.


 Tuve un afiche de Fidel en la pared, no del Che, porque me interesaba la obra y no el discurso. Cuando poco a poco supe la verdadera dimensión de esa obra, me alejé del afiche y la admiración hasta admitir que, como los del manual, había sido un idiota. No es fácil deci...rlo, y lamento que alguien se ofenda por el uso de tal palabra. 

 Pero lo que parece haber causado más enojo en los "fidelístas" fue un comentario sobre la distancia entre Martí y Fidel, que es similar a la de Bolívar y Chávez. Y es que, en el fondo, ahí se descubre la magnitud de la impostura que permitió a ambos embaucar a sus pueblos.

 Bolívar y Martí fueron republicanos y demócratas, pero sobre todo liberales. Digo sobre todo porque el objetivo fundamental de toda su acción política fue la libertad individual, para la cual la república y la democracia eran medios e instrumentos. Como el nacionalismo, que plantearon como afirmación de fuerza frente a las amenazas de potencias externas. Este componente, puramente instrumental y subordinado al fin principal de Bolívar y Martí como políticos, fue aislado y potenciado por Chávez y Castro hasta desfigurar completamente la herencia intelectual que pretendían recuperar. 

 Fidel se apropió de Martí, como de tantas otras cosas, y fue sin duda una genialidad política el haberlo hecho. Tal vez su única idea original, pues las demás llegaron de catecismos y manuales. Chávez la copió, escudando ambos sus atropellos a la libertad individual en el antiimperialismo nacionalista, algo que contradijo profundamente las ideas de sus supuestos antecesores. Así, los homenajes y gestos de sacralización, el culto a Martí y Bolívar que cultivaron Castro y Chávez, fueron en realidad repudiables traiciones al pensamiento y la lucha política que aquellos libraron. 

 No me extraña que moleste tanto señalar este hecho. Como dije, recuerda que la única genialidad política de Fidel estuvo basada en la mentira. No sería mala idea rescatar a Martí y a Bolívar del secuestro político al un fueron confinados.

corresponde al pueblo cubano juzgar a Fidel, lo hará en la medida en que la libertad de expresión cobre fuerza en una Isla dominada por un régimen que prometió todo y casi nada cumplió. en la económico es tan grande su fracaso que no tiene atenuantes juzga LTD

“Condenadme, no importa, la Historia me absolverá”. Con esa frase, Fidel Castro cerró su alegato de autodefensa ante el juicio incoado en su contra en 1953 por los asaltos a varios cuarteles militares dirigidos por él el 26 de julio de ese mismo año.

63 años después, el primer efecto de la muerte de Fidel Castro ha sido la inauguración del tan esperado por unos y temido por otros juicio de la historia. Un juicio que no será nada fácil pues en la figura del líder cubano, en sus pensamientos y actos, se concentran las ideas, pasiones, búsquedas y extravíos de varias generaciones. El juicio al que Castro comienza a ser sometido es, pues, también y sobre todo, el juicio a toda una época.

En Latinoamérica, por lo menos tres generaciones de latinoamericanos tendrán que ser parte de ese juicio. Y no sólo como jueces —papel que a estas alturas de la historia puede ser muy cómodo— sino como actores o simples seguidores de las grandes corrientes políticas que se abrieron a partir de la revolución cubana, sea para apoyarla y reproducirla o para combatirla.

Las primeras horas posteriores a la muerte de Castro han sido suficientes para dar una cabal idea de lo que eso significa. Con el mismo apasionamiento con que unos pretenden elevar a Fidel Castro al altar de las divinidades, otros lo condenan sin miramientos y todos esgrimen con firmeza argumentos inspirados en sus respectivas adhesiones ideológicas.

Por ahora, es poco el espacio que queda abierto para el juicio objetivo. Sin embargo, pasada la inevitable euforia inicial, sin duda se irán abriendo paso los datos fríos de la realidad, aquellos que están por encima de los actos de fe. La realidad económica, política y social que queda como saldo de más de medio siglo de castrismo será, en última instancia, la que defina si Fidel Castro merece o no la absolución de la historia.

Al ingresar a ese plano, no es difícil constatar que el balance está muy lejos de lo que Castro y sus seguidores esperaban y ofrecían. En lo económico, es tan rotundo el fracaso del socialismo cubano que no hay atenuantes que valgan. En lo político, Cuba queda como el único país latinoamericano sometido a una dictadura militar que para sostenerse requiere como condición indispensable privar a sus súbditos de las más elementales libertades civiles. Y en lo social, si bien ha logrado preservar e incluso mejorar los excelentes niveles de educación y salud que heredó de los tiempos anteriores a la Revolución, lo hizo a costa de sumir a la población cubana en un muy equitativo nivel de carencias y privaciones, del que sólo se libra la élite gobernante.

De cualquier modo, y más allá la talla mundial que alcanzó Fidel Castro, a nadie corresponde más que al pueblo cubano hacer las evaluaciones y emitir su dictamen. Para ello, es indispensable que, como ocurre en todo el mundo, en Cuba también se produzca un fluido intercambio de opiniones, reflexiones, análisis y comentarios sobre la obra del caudillo y su legado. Algo que por lo menos por ahora está prohibido en ese país, lo que es en sí mismo un elocuente testimonio de la pesada carga que hereda.

Puka Reyesvilla nos recuerda una entrevista con Victor Hugo Cárdenas, hace ya 7 años vaticinó que si no se actúa pronto, las ciudades se quedarán sin agua potable. Puka nos recuerda que Bolivia se gobierna con los pies, a patadas y rodillazos.

Hace aproximadamente siete años, cuando formaba parte de la mesa del programa “Enemigos íntimos”, en radio Fides, el exvicepresidente Víctor Hugo Cárdenas tuvo a bien aceptar nuestra invitación para someterse al no siempre cómodo –para el entrevistado- ejercicio del escrutinio público sobre diversas cuestiones.



Los últimos días me han venido al oído, como si estuviesen sonando hoy, los términos  que la exautoridad nacional, datos en mano, dedicó al asunto del agua, tomándose buena parte del tiempo del programa. Palabras más, palabras menos, Cárdenas, en su admonición final, advirtió que “si no se toman de inmediato las previsiones, el agua desaparecerá de las ciudades en pocos años más”. Dicho y hecho.



El mensaje, obviamente, iba dirigido al régimen, en general, y a los encargados de la gestión del agua, en particular. Me cuesta creer que no lo escucharon –el programa gozaba de algún grado de audiencia, sobre todo la de, por lo menos, gente afín al gobierno que, de tanto en tanto, nos hacía llegar amenazas veladas-. Más bien pienso que, por tratarse de un ciudadano ampliamente conocido por sus críticas al régimen –en la actualidad, con mayor dureza aún- los operadores del mismo, incluidos los “hombres fuertes”, muy pagados de sí mismos por entonces, habrán optado por mofarse de Cárdenas o la habrán considerado como un agente de la CIA en plan alarmista.



Siete años después, el 19 de noviembre de 2016, en Oruro, el señor Evo Morales, tomando por estúpidos a los ciudadanos dice: “No sabía que había problemas en La Paz”, contradiciendo su propia petición de disculpas hecha días antes. Si no sabía de la escasez de agua, ¿por qué qué las pedía? Una vez más la incoherencia del individuo que gobierna el país se hacía patente.



Finalmente, rendido a la evidencia, reconoció –a la manera de un amante que es el último en enterarse de que su pareja le es infiel- que la crisis del agua está ante sus narices y que tira para largo. Como medida política antes que técnica, desconociendo –censurándola sería más propio decir- a la ministra del área, designa un gabinete especial comandado por su factótum, el siniestro Señor de los Camiones, cuyas primeras medidas parecen ahondar aún más la crisis.



Morales y sus llunkus reconocen la existencia del problema –ya sería demasiado que no lo hicieran; la propaganda es inútil cuando la realidad se presenta a ojos vista-. Pero una cosa es reconocer y otra, asumir su responsabilidad –culpa, inclusive- en el desencadenamiento de tan extrema situación.



Como de costumbre, la Nomenklatura oficialista ha salido por la tangente, internamente purgando de sus cargos a sabandijas puestas por ella misma; ¿la MAE? Bien, gracias; ¿el capo de tutti capi? En las nubes. Pero la artillería del régimen ha sido, una vez más, dirigida a factores externos: Doria Medina, la prensa “exagerada”, las redes sociales… Vergonzosa “lavada de manos” que, sin embargo, la han hecho sin agua. Un portento sólo posible con una colosal dosis de cinismo.



En la gestión del régimen hay, por lo menos, un alto grado de imprevisión -con un posible agravante de corrupción- ¿No es corrupción, acaso, destinar ingentes recursos a lujos y placeres, mezquinándoselos a las necesidades más apremiantes de la población: salud, educación, servicios básicos, justicia y seguridad?



Hace poco, en medio de la desesperación de la ciudadanía al borde de la deshidratación y amenazada por enfermedades, el malhechor que vive en las nubes definió sus prioridades mostrándose preocupado por la organización de un cuadrangular de fútbol. Es el mejor testimonio de que, desde hace diez años, a Bolivia la están gobernando con los pies.

Lupe Cajías hace historia recordando a "militares constitucionalistas" que lograron mantener el respaldo de las FFAA a procesos electorales que le devolvieron soberanía al pueblo. positiva tarea de Lupe, especialmente para los jóvenes que deben saber que no todos los uniformados son "llunkus e interesados", los hay patriotas y honestos a toda prueba.

El 24 de noviembre se cumple el aniversario de otro de los golpes militares que se acumulan en nuestra historia republicana. Sin embargo, el pronunciamiento del general David Padilla Arancibia y de un grupo de oficiales fue para asegurar la convocatoria a elecciones y el retorno a la vía democrática surgida en enero de 1978.

Al recordar aquel movimiento es ineludible nombrar a los uniformados que desde otro intento de golpe en 1974 buscaron consolidar un Ejército y unas Fuerzas Armadas institucionales y al servicio de la Constitución Política del Estado.

A ese grupo, al que pronto se lo llamó simplemente ‘institucionalista’, pertenecieron Gary Prado Salmón, Raúl López Leytón, Iván Urgel, Lucio Áñez, Simón Sejas y muchos otros, que poco se nombran en los discursos presidenciales, que se jugaron la carrera y también la vida por un ideal libertario. Actuaron, hay que subrayarlo, no solamente en plena dictadura banzerista (en su momento más duro con las medidas de noviembre de 1974), sino contra el contexto sangriento de la Doctrina de Seguridad Nacional en todo el Cono Sur.

Prado y López se arriesgaron a liberar a presos políticos. Que cuente Jaime Paz Zamora cómo se dieron los hechos para que sus compañeros abran su celda en el control político. Era como el intento de los oficiales alemanes, casi desesperado, para salvar a Alemania y al mundo de Adolf Hitler. Recordemos que fueron los militares institucionalistas los que se rebelaron contra Luis Arce Gómez, en febrero de 1981.

Prado habría de entregar más tarde su permanente discapacidad para prevenir graves incidentes en Santa Cruz. López fue la figura respetada que impidió a otros golpistas atentar contra el débil Gobierno de la naciente democracia, en 1984. Áñez impulsó una fuerza antidroga institucional y evitó caer en trampas como la preparada contra una ciudadana canadiense-boliviana; fue un vocero respetuoso y abierto con los periodistas. Urgel ayudó en la resistencia.

Es verdad que el propio Padilla confesó cómo se resolvió el golpe para el 24 de noviembre de 1978 en una parrillada y casi como una tómbola. Era parte del juego. Sin embargo, él y su gabinete dieron garantías para las campañas electorales y las elecciones de 1979. Lo que sucedió luego fue un capítulo ajeno a ellos.

En la última transición militar civil, le tocó a Guido Vildoso entregar la banda presidencial y cruzar la plaza Murillo en medio de los aplausos pueblerinos. Hasta 2006, el Ejército, las FFAA, mantuvieron esa línea institucional, sobria, sin escándalos

represión a dirigentes políticos, autoridades, presos y exiliados políticos que discrepan del pensamiento oficial que se pretende único. Amén del insulto y el acoso a medios de comunicación y a periodistas independientes como Carlos Valverde, Humberto Vacaflor, Amalia Pando, Raúl Peñaranda y otros.

 

A 34 años, vivimos para contar la historia

 

 

Susana Seleme Antelo

 

Aquel 10 de octubre de 1982, Bolivia vivió unos de los más gloriosos días de los que tenía memoria hasta entonces: la derrota del militarismo dictatorial que sojuzgó a Bolivia y a su gente durante 18 años.



Tras esos tiempos de lucha, exilios, cárceles, torturas y muertes, recuperamos la democracia como convivencia entre diferentes, bajo el principio de libertad y justicia en paz para todos, sin distinción alguna.



Quienes vivimos aquel día, los anteriores cuajados de esperanzas y los que vendrían luego, tuvimos el privilegio de ver coronados los esfuerzos de la generación de la democracia.



Sentimos que habíamos tomado “el cielo por asalto”, no con balas ni enfrentamientos, sino con ideas, con propuestas, diálogos, reuniones abiertas y otras clandestinas, para llegar a acuerdos y pactos. Fue un conjunto de voluntades para recuperar el Estado de Derecho, el respeto a los Derechos Humanos y la dignidad ciudadana. Fueron días de júbilo que mitigaron la tristeza por la ausencia de quienes ya no estaban.



¿Qué pasaba en el ocaso del ciclo militar-dictatorial? La Bolivia de carne y hueso se reconoció, se movilizó, se unió, marchó con el signo de los nuevos tiempos, se enfrentó al poder militar con firmeza y argumentos; sembró y compartió las ganas y los sueños de un país sin dictadura. Por eso Bolivia toda se hizo militante de la democracia. Y ‘hemos vivido para contarlo’ -como dijera Gabriel García Márquez- a las nuevas generaciones y para recordárselo a quienes lo han olvidado.



La transición del régimen militar-dictatorial al democrático no fue de un día para otro, ni fue fácil. Hubo “tantas idas y venidas”, como dice la cueca, pero no se nos ‘gastaron los zapatos’, ni las ideas, ni las ganas de recuperarla a pesar de las dificultades, las trabas y los sacrificios. Era lo que quería la sociedad civil y las fuerzas políticas asumieron ese deseo-mandato.



El tiempo de júbilo, después del 10 octubre de 1982, se enfrentó con una realidad compleja y una economía más compleja aún. El sistema político y las tantas expresiones de clases y sectores de clase, empezaron a sucumbir en sus propias contradicciones. No fue la democracia la que se equivocó. Se equivocaron quienes optaron por la “democracia de mercado”, como pensaba Joseph Schumpeter. Es decir, que la actividad política encubre intereses personales o partidistas, que relegan al ciudadano al poco democrático papel de votante-consumidor de promesas populistas y demagogas, que se incumplen sistemática e impunemente. Como hacen Evo Morales y el MAS.



Por todo eso, y mucho más, hoy debemos recordar con respeto al Dr. Hernán Siles Suazo, el presidente de la democracia recuperada. El permitió que se expresaran en libertad diversas visiones del mundo, luego de 18 años de mordaza militar. Cumplió con el país, para luego irse de Bolivia y morir lejos, envuelto en la invariable ingratitud boliviana.



La misma ingratitud que hubo y hay hacia dirigentes y militantes de partidos políticos, a los propios partidos políticos como instituciones democráticas, y hacia algunos militares patriotas. Ellos supieron ver los horizontes de la democracia y a ella apostaron sus esfuerzos, desvelos y sus vidas.



Y debemos recordar el 10 de octubre de 1982 como la reconquista de la democracia y el Derecho en la “trama más original de la civilización y de la libertad modernas: su carácter jurídico”, según Umberto Cerroni. Es decir, la conquista de la justicia en libertad, para que el Estado y el gobierno cumplan su función protectora de la ciudadanía.



Después de aquel 10 de octubre pudimos caminar un tiempo “sin el testamento bajo el brazo” como amenazara un cruel ex ministro. Dijimos, hablamos, opinamos, escribimos, deliberamos, criticamos y actuamos durante algunos años.



En aquellas luchas están escritos los genes de la democracia. Sin ellas, Bolivia no hubiera vivido casi 25 años, más allá de sus luces y sombras, un tiempo democrático. Los últimos 10, de los 34, corresponden del régimen de Evo Morales, en los que la democracia y los demócratas hemos vivido peligrosamente, bajo la amenaza de las guillotinas judiciales solo por pensar diferente. Los hechos lo atestiguan: se ha eliminado la pluralidad política, se ha desmantelado la institucionalidad de los órganos del Estado, así como la transparencia y rendición de cuentas, mientras la corrupción le quita a la salud y la educación los recursos que piden a gritos los sectores sociales más necesitados. Desde el santuario cocalero-corporativo de Chapare se cultiva la hoja de coca, materia prima de la cocaína y se la fabrica sin pausa, pero con prisa. Es el poder del narcotráfico, ya con rebalse de las FARC.



Merced a la politización de la justica, o judicialización de la política, hoy campea la represión a dirigentes políticos, autoridades, presos y exiliados políticos que discrepan del pensamiento oficial que se pretende único. Amén del insulto y el acoso a medios de comunicación y a periodistas independientes como Carlos Valverde, Humberto Vacaflor, Amalia Pando, Raúl Peñaranda y otros.



De ahí que hoy recojamos las hilachas que quedan: una democracia vapuleada por la simple ‘democracia método’: el voto y la democracia de mercado, una democracia secuestrada por un autoritarismo populista-corporativo que va contra la diversidad, como síntesis de múltiples determinaciones. También en detrimento de su lema ‘originario-indígena campesino’. ¿Dónde quedó la visibilización de los pueblos indígenas y las 36 naciones originarias?



Mis respetos a la democracia y a quienes la conquistaron el 10 de octubre de 1982. Para recuperarla, volvamos a reconocernos en la diversidad, a unirnos, trabajar juntos, dialogar, llegar a acuerdos para hacer respetar el mandato del 21 de febrero que dijo NO a la re-re-reelección de Morales-García Linera.



Compartamos y multipliquemos las ganas y los sueños para recuperar una República de Bolivia democrática. Esa historia deberá escribirse antes, durante y después de las elecciones de 2019. Y también para que haya quienes vivan para contarlo.

 

 

 

 

 

Página Siete nos ofrece un buen resumen del Caso Zapata que ocupó al Gabinete de Evo varias semanas hasta que encontraron la forma de silenciar a Gaby, la ex-amante de Evo Morales y la forma en que ganó muchos millones haciendo negocios con el Estado. tenerlo a la mano, porque la historia no ha terminado.

El caso Zapata ocupó la atención del gabinete político de Morales

El equipo ministerial hizo seguimiento y planificó estrategias para defender al Presidente en una “guerra de cuarta generación”, según los libros de dos de ellos.

26/09/2016 |

Juan Carlos Véliz M.  / La Paz

 

El caso Gabriela Zapata concentró la atención del gabinete político del presidente Evo Morales. La residencia presidencial de San Jorge fue el cuartel general, donde se hizo seguimiento y se planificaron estrategias para enfrentar lo que el Gobierno denomina una "guerra de cuarta generación”, que en su opinión causó la derrota de la opción Sí en el referendo del 21 de febrero.

El ministro de Defensa, Reymi Ferreira, informó sobre algunas de esas reuniones en su libro Caso Zapata, la confabulación de la mentira,  que tiene como eje a un Morales víctima de una mujer joven, de los medios de comunicación, de las redes sociales y de la oposición. Su colega Lenny Valdivia, titular de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, también escribió otro texto titulado La gran estafa del 21-F, que recopila la "conspiración” de una oposición diezmada contra el "pueblo”.

El gabinete político tomó muy en serio lo que el Presidente consideró como un tema "personal”, "familiar” y "privado”. El domingo 21 de febrero, "en horas de la noche, en la residencia presidencial, se reunió el gabinete político para analizar los resultados del referendo constitucional que daban una estrecha victoria al No…”, relata Ferreira en su libro.

 

 "En la misma reunión el Dr. Carlos Romero informó que había informes confidenciales de buena fuente que Gabriela Zapata habría establecido contacto con algunos bolivianos que habían escapado de la justicia hacia Brasil”, afirma.

Zapata, la expareja de Morales que trabajaba como gerente comercial en la empresa china CAMC, podría haberse fugado a Brasil, como lo hizo el exfiscal del caso terrorismo Marcelo Sosa en 2014. 

 

"El Presidente comentó que si (Zapata) se escapaba, la oposición iba a acusar el Gobierno de que se la había dejado escapar porque dirían que había algo que esconder o que se pretendía silenciarla”, asegura.

En esa reunión, el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, también comentó que había vínculos entre la entonces directora de la Unidad de Gestión Social dependiente de su ministerio, Cristina Choque, y Zapata. Entonces  se decidió que los ministerios de Gobierno,  de la Presidencia y  de Lucha contra la Corrupción -el gabinete político- "tomen medidas legales para evitar que Gabriela Zapata escape del país y se aceleren las investigaciones sobre el uso indebido de influencias”.

Así comenzaba otra etapa de la defensa de Morales frente a un escándalo que estalló el 3 de febrero cuando Carlos Valverde denunció un supuesto tráfico de influencias como resultado de la existencia de un presunto hijo entre el Presidente y la gerente comercial de la empresa china CAMC, Gabriela Zapata. La firma tiene contratos con el Estado por más de 560 millones de dólares. 

Hasta la noche del 21 de febrero, el Presidente y sus ministros desarrollaron una defensa precipitada y desordenada frente a la denuncia de Valverde. El 5 de febrero, el Jefe de Estado admitió que tuvo un bebé con Zapata en 2007, pero dijo que el menor falleció y desde entonces la pareja se habría distanciado, pero al día siguiente circuló en las redes sociales una foto de Evo y Gabriela tomada en 2015 en el Carnaval de Oruro. Morales admitió que se tomó esa imagen con una mujer "que no recordaba bien, cara conocida, se me acercó y era Gabriela”.

El 10 de febrero, Morales pidió la conformación de una comisión legislativa para que investigue los contratos firmados con CAMC y solicitó a la Contraloría que indague las denuncias de Valverde;  el 26 de febrero fue aprehendida la expareja del Presidente, que luego fue enviada a la cárcel con detención preventiva.

 

El 27 de febrero, la "tía” de Zapata, Pilar Guzmán, incendió el caso y señaló que el hijo de Evo y de su "sobrina” estaba vivo.

El domingo 28 de febrero, "en la reunión del gabinete político se analizaron los últimos acontecimientos”, narra Ferreira. 

 

"El presidente Morales manifestó que cada vez estaba más seguro que el niño no habría siquiera nacido”, agrega el Ministro.  En esa reunión, el Vicepresidente dijo que no se podía dudar de la palabra del Jefe de Estado. "Los que conocemos hace muchos años al presidente Evo sabemos que él nunca miente”, dijo.

Entonces se planteó, asegura el Ministro, "que para desvirtuar la duda sembrada con las declaraciones de Pilar Guzmán (…) había que exigir que presenten al niño, ya que si fuera verdad que estaba vivo había violencia psicológica contra el niño, porque se le privaba de ver al padre”.

La siguiente reunión del gabinete político que describe Reymi Ferreira es la del 20 de marzo. Hasta entonces, el Presidente había presentado una demanda contra Zapata por vulneración de los derechos de su supuesto hijo y también expresó su predisposición de recoger al menor; sin embargo, el Vicepresidente, los ministros y el Fiscal General pusieron en duda la existencia del niño. El fiscal Ramiro Guerrero determinó que el certificado de nacido vivo del supuesto hijo de Morales era falso.

En la reunión de gabinete político, "el Presidente comentó que con el hallazgo que había hecho el Fiscal General se iba comprobando su tesis de que posiblemente el niño no había nacido, como alguna vez sospechó”, relata Ferreira. Morales también comentó que cuando Zapata le dijo que estaba embarazada "le creyó, y aunque le ayudó en el supuesto embarazo, ella le comentó que había nacido y él le había creído, encargando que algunos ayudantes tramiten el reconocimiento”.

El Jefe de Estado reconoció a un hijo que no conoció, según Ferreira; sin embargo, García Linera en una entrevista dijo que sí lo conoció. La única evidencia real es que hay una partida de nacimiento con el nombre del menor, pero según el mismo Ministro no se especifica con qué documento de recién nacido vivo fue registrado.

En otra reunión del gabinete político, del domingo 17 de abril, "se analizó la situación creada” por la presentación del supuesto hijo del Presidente ante una jueza del menor. Se pidió informes a los abogados de Morales mediante teléfono, pero éstos dijeron que no estuvieron en la audiencia de presentación y que no accedieron a ningún acta. "El Presidente opinó que se trataba de una suplantación”, relata el ministro.

Zapata, su entorno y sus abogados hicieron pasar a un niño de cinco años como hijo del Presidente en la audiencia de presentación, pero no lograron engañar a la jueza Jaqueline Rada, que el 6 de mayo decretó la inexistencia física del menor.

El domingo 8 de mayo, en otra reunión de gabinete político, el entonces viceministro de Régimen Interior, Rodolfo Illanes, quien reemplazaba al ministro Carlos Romero, informó que "de acuerdo con actuaciones de la Fiscalía (…) habría indicios serios de que estarían otras personas involucradas” y así fue. El Ministerio Público descubrió que Zapata, su "tía”, los hijos de ésta y sus abogados montaron una farsa con la supuesta existencia del niño y "alquilaron” a un menor para presentarlo a la jueza y a la cadena CNN como el vástago de Morales, y ahora están detenidos a la espera de una acusación, mientras dos abogados están prófugos.

Lo que comenzó como un conflicto "familiar”, "personal” y "privado”, como lo definió el Presidente, se convirtió en un caso de Estado.

 

Ministros admiten que hubo errores

 

Los autores de los textos dedicaron un párrafo para reconocer algunos errores por las contradicciones entre autoridades gubernamentales sobre la relación afectiva del Presidente y la presunta existencia de un niño y declaraciones desafortunadas que enredaron aún más al Jefe de Estado.

 

Valdivia señala que "hay que reconocer que en algunos casos las autoridades de Gobierno cometieron algunos errores al entrar en contradicciones al referirse a detalles que no tenían nada que ver con el fondo del problema, como el hecho de señalar si el presidente Evo Morales conoció o no al supuesto niño o manifestar si el Presidente ‘tocó o no la pancita de Zapata’, lo cual coadyuvó a generar más duda y desconcierto en la opinión pública, en un escenario en el cual era imprescindible no cometer error alguno”.

 

La ministra se refiere a las declaraciones del vicepresidente Álvaro García Linera, que en una entrevista en el programa No Mentirás, de la red PAT, dijo que el Presidente vio con vida al hijo que tuvo con Zapata, mientras que la ministra de Comunicación, Marianela Paco, en otra entrevista televisiva, dijo que le preguntó a Evo si tocó la pancita de su pareja para cerciorarse de que estaba embarazada.

 

Amparo Carvajal, una "anciana fascista”

En su libro plagado de errores ortográficos y de sintaxis, el ministro de Defensa, Reymi Ferreira, llama "fascista”  a "una anciana extranjera de apellido Carvajal de larga trayectoria fascista”, en referencia a la presidenta de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia, Amparo Carvajal, que solicitó el alejamiento de esa institución como querellante contra el exprefecto de Pando  Leopoldo Fernández  por el juicio del caso Porvenir.

 

El Ministro, asimismo, afirma en que la corrupción en el Fondo Indígena "estalló a raíz” de un trabajo realizado por la Contraloría General del Estado y reconoce que afectó electoralmente a la candidata del MAS a la Gobernación de La Paz, Felipa Huanca.

 

También asegura que la periodista y directora de  Cabildeo, Amalia Pando "tiene una conducta cínica” al solidarizarse con Mario Condori (debería ser Damián) y Adolfo Chávez, imputados por el desfalco en el Fondo Indígena, y señala que las redes sociales  son un "peligro” para la democracia y la sociedad "si no existen normas que precautelen la verdad…”.

 

Conspiradores "utilitarios y dirigidos”

La ministra de Transparencia, Lenny Valdivia, en su libro La gran estafa del 21-F identifica a "conspiradores utilitarios”, "conspiradores circunstanciales” y "conspiradores dirigidos”. Los primeros eran responsables de sostener la mentira, como Carlos Valverde, Eduardo León, William Sánchez Peña y Wálter Zuleta Buitrago.

 

Los "conspiradores dirigidos” orientaban y aseguraban el cumplimiento de los objetivos políticos de la mentira del caso Zapata como la "falsa tía” Pilar Guzmán; la exdiputada de UN  Cynthia Perou; políticos opositores como Samuel Doria Medina y  Tuto Quiroga, además de asambleístas  de la oposición y algunos medios de comunicación, señala.

 

Los "conspiradores circunstanciales” tenían participación secundaria pero "intencionada”, como Ximena Fortún, amiga íntima de Zapata, así como Jimmy Morales, extécnico administrativo y chofer de la Unidad de Gestión Social del Ministerio de la Presidencia.

 

Valdivia no ahorra calificativos para señalar que León "antes de que le mandaran a hacerse cargo de la defensa de Zapata, ya cargaba sobre sus espaldas 20 procesos penales  por sedición, difamación, peculado, desacato, amenazas y estafa, entre otros delitos”.

.

URL http://www.paginasiete.bo/n111108

Previus. Bien cnocido el asesinato de Orlando Letelier en pleno Washington por agentes secretos de Pinochet. conocido también que a partir de este acto criminal, de terrorismo de Estado, fiscales de EEUU recibieron la orden de dar con los autores a como dé lugar. lo hicieron y resultó el informe que hoy se corrobora y publica a nivel mundial. Dios revela este crimen con la claridad del sol, como revelará los cometidos por Evo Morales en actos de terrorismo de Estado tan repetidos y crueles.

Estados Unidos publicó este viernes el documento de su agencia de Inteligencia (CIA) que dice que el dictador chileno Augusto Pinochet (1973-1990) fue quien dio la orden de matar al opositor Orlando Letelier en Washington hace 40 años.

El documento, de acceso público en la página web de la biblioteca Ronald Reagan, forma parte de la última tanda de archivos desclasificados sobre el atentado de Letelier que hoy entregó el Departamento de Estado a Chile con motivo del 40 aniversario del que fue el primer acto terrorista cometido por un Gobierno extranjero en Washington.

Durante la ceremonia que se celebra hoy en la rotonda Sheridan Circle de Washington, donde tuvo lugar el atentado, la subsecretaria de Estado adjunta para Gestión y Recursos de EE.UU., Heather Higginbottom, divulgará "la última tanda de documentos relacionados con los asesinatos" de Letelier y su joven asistente Ronni Moffitt.

Así lo anunció en un comunicado el Departamento de Estado minutos antes de que comenzara la ceremonia conmemorativa en la que participan la presidenta chilena, Michelle Bachelet, los cuatro hijos y los nietos del histórico opositor chileno, y el embajador chileno en EE.UU., Juan Gabriel Valdés, que se salvó por muy poco de morir en el atentado contra su entonces jefe, Letelier.

Preguntado por los nuevos documentos publicados, Juan Pablo Letelier, uno de los cuatro hijos del diplomático y senador del Partido Socialista de Chile, dijo que estos "son muy importantes y ratifican hechos, ratifican los nombres, que Pinochet fue quien dio la orden para cometer este acto de terrorismo de Estado".

"Queremos agradecer este gesto del Gobierno de Barack Obama y esperamos que sirva para conseguir justicia", agregó en declaraciones a los periodistas antes del inicio de la ceremonia.

En octubre de 2015, el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, visitó Chile y le entregó a Bachelet una memoria llena de documentos desclasificados por el Gobierno estadounidense y relacionados con el asesinato de Letelier.

Entre esos documentos se encontraba uno de finales de la década de 1980 en el que el entonces secretario de Estado de EE.UU., George Schultz, aseguraba tener un informe de la CIA con "información convincente" de que Pinochet ordenó personalmente el asesinato de Letelier.

La presidenta de Chile está desde este jueves en Washington, tras participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, para conmemorar junto a la familia de Letelier la muerte del histórico opositor que fue canciller de Salvador Allende (1970-1973) y después exiliado político en Estados Unidos durante la dictadura de Pinochet (1973-1990).

fecha inolvidable para todos los cochabambinos. fecha clavada en el corazón cuando Gastón Cornejo, el patricio cochabambino nos recuerda en palabras de Federico Blanco la Historia de Cochabamba.

EVOCACIÓN DEL FASTO HISTORICO DE COCHABAMBA ESCRITO EN 1892.

FEDERICO BLANCO (*) SOBRE LA HISTORIA DE COCHABAMBA.

“Historia Nacional. 14 de septiembre de 1810”.

(Ortografía original y anotación al margen “Por Federico Blanco”, letra de Carlos Blanco Galindo).

Cuando  arrebatado de entusiasmo, al recordar los hechos heroicos de nuestros padres,  durante la guerra de los 15 años, quise reflejar aunque débilmente las glorias de este heroico pueblo,  mi vista vagó por  lugares hoi mudos i casi solitarios, i en otro tiempo teatro de dramas íntimos, sangrientos, i espantosos.  En aquella lucha titánica, encontré a la mujer  q´ conmovida con la idea de la libertad, la sostiene, la prohíja i la santifica hasta con su propia sangre, i transformada en héroe, empuja la rueda de  los acontecimientos cantando o llorando al embiar a sus hijos, a su esposo, a sus hermanos,  a lidiar contra los tiranos.

Mi imaginación quedó fascinada con los días sombríos pero arrebatadores en q´ descolló la presencia viva i animadora a la vez que tierna i encantadora de las mujeres que concurrieron con su valor i entusiasmo a preparar i hacer surjir la obra gigantesca con q´ el  esforzado Calatayud, el ilustre Claustro de doctores de la Universidad de Chuquisaca i las  hazañas inolvidables de Murillo i sus compañeros iniciaron la independencia de la Patria.

Fue entonces q´ cruzó por mi mente la atrevida idea de  trazar algunas siluetas que reflejasen p´ lo menos los actos heroicos de mujeres que con abnegación sin igual,  se lanzaron a tomar parte en las primeras cruzadas  de la  libertad o por lo menos llegaron a inspirar la fuerza moral que hizo prodigios de valor i de abnegación en la guerra de la independencia.

No narraré ahora los actos de sublime heroicidad que hicieron decir a  Martínez: “No puede dejar de triunfar la nación en que las mujeres combaten por la causa de la independencia i mueren al lado de sus hermanos i de su marido. Ha de triunfar la nación en la que un oficial preguntaba cada noche en presencia del ejercito ¿Están las mujeres de Cochabamba?  I otro oficial responde ¡Gloria a Dios, han muerto todas por la Patria en el campo del honor!” 

¡Oh mujeres de la América, venditas seáis entre todas las mujeres i venditos sean  los frutos de vuestras entrañas¡ 

No es menos sublime i conmovedor, el sacrificio de la madre que consagrada toda su ser da al amor de su único hijo, lo lanza con admirable entereza sabiendo el peligro cierto, para alcanzar la libertad.

D José Gonzales Prada, gobernador de Cochabamba, i su suegro D Gerónimo de Marrón i Lombera, comandante de armas, autoridades desconfiadas i suspicases como todos los tiranos, se hallaban mui alarmados con los sucesos del 25 de mayo  en Chuquisaca, i  del 16 de julio del año siguiente en la Paz.

Por las sospechas que abrigaban contra D Francisco Rivero, D Esteban Arze, D Melchor Guzman Quiton, los mandaron a Oruro  bajo el pretexto de que allí recibirían colocaciones honrosas.

Este mismo plan llegó a descubrirlo D´ña Luisa Ascuí, esposa de Sr. Gomez Ortega, empleado del rey en la oficina del estanco de tabaco, i lo  puso inmediatamente  en conocimiento de Rivero.

Este poniendose de acuerdo con sus compañeros Arze i Guzman Quiton fugaron de Oruro, en la noche escalando los muros del cuartel  donde se hallaban.

Aquella heroica mujer que conocía la adhesión de su marido a la causa del rey, con ardor asombroso, con desinteres nobilísimo se lanza a un camino lleno de dificultades. Comprende q´ se espone a sacrificar aun la felicidad domestica, i ninguna consideración la detiene. Con firmeza incontrastable salva a los héroes q´ en Cbba dieron el grito de la independencia, cuyo eco resonó en toda la América española.

Los fugitivos de Oruro se dirijen a la casa de D´ña Luisa Ascuí,  i allí en la casa de esta heroica mujer ofrecen el juramento de dar independencia a la patria. ¡Nada tan conmovedor, tan digno i santo  como ese acto solemne!

Bello e indescriptible es aquel cuadro en que una mujer llena de gracia y de juventud revelando en sus grandes ojos negros, enérjicos i puros, la imagen de la firmeza de su alma, recibe en nombre del Dios de los ejércitos, de los esclarecidos guerreros, el sagrado juramento de dar la libertad  e independencia a la Patria!

Existe aun una casa de pobre  y sombria apariencia frente al Camal. Sus muros nada dicen a los moradores de Cbba; sin embargo, en vista aún después de 82 años, cuántos pensamientos están en el alma. En sus paredes cuadradas se creía columbrar mas de una vez este sólo escrito con caracteres invisibles  - ¡Aquí se reunieron i de este lugar salieron los patriotas  que juraron dar independencia a la América española!”

Al rasgar el alba del 14 de septiembre de 1810, de imperecedera memoria p´a los hijos de Cbba, despertaron estos a los toques de arrebato en la elevada torre de la matriz, seguidos inmediatamente  p´r las campanas de las demás iglesias que entonces eran todavía muchas.

En pocos instantes la multitud llenaba toda la plasa, i sin embargo continuaba afluyendo p´r todas las calles en inmensas corrientes, produciendo comparsas e impenetrables oleadas. Grupos de bulliciosas mujeres discutían y se mesclaban repartiendo cuchillos con los q´se armaban muchas q´ reclamaban el derecho de destruir la tiranía q´p´tan dilatado tiempo había pesado sobre el país.

Los anchos y espaciosos balcones de cedro primorosamente tallado de las casas situadas en las aceras de la plaza i de las de las calles q´estaban inmediatas a ella, se encontraban llenas de señoras, vestidas en su mayor parte de traje  de iglesia, pues los toques de a rebato las confundieron al ir a misa. En esa época era aun de riguroso precepto oir misa el 14 de stbre i el tumulto q´ se formó las atrajo a los balcones.

En el inagotable manantial de sentimientos del corazón de la mujer, el religioso es el q´ mantiene latente a todos los demás. Es p´ eso q´ cuando una idea noble, desinteresada llega a inflamar su corazón, transformada p´ esa idea, sale del pie del altar, de la solitaria i sombria iglesia, donde acaba de arrodillarse sumida en lagrimas i oraciones i esparce la chispa mas ardiente del fanatismo, se convertían en una verdadera hoguera. Esa sagrada chispa fue lanzada el inolvidable 14 de Sepbre., i ella  convirtió al pueblo  en un volcán q´ amenazaba trastornarlo todo.

No intento hacer la crónica de los sucesos de aq            uel memorable día, ni de los q´ le siguieron; mucho menos podría pintar los admirables cuadros q´ a cada paso se presentaban, ni menos los tiernos episodios en q´ eran actoras las heroicas cochabambinas, no. Apenas decir de ellas i comunicar  que supieron conservar sin apagarse el sagrado fuego de la libertad q´ ardía en sus almas generosas, p´ q´ se cumpliese el vaticinio del esforzado Murillo q´ al subir al cadalso dijo a sus verdugos – No estinguireis la llama q´ dejo encendida”.

En aquellos inolvidables i grandes sucesos, nadie fue meramente espectador; todos fueron actores – hombres, mujeres, ancianos, niños, todos tomaron parte animandose  i sosteniéndose mutuamente.

En esos sucesos el corazón tenía mucha parte, i todos se hallaban embargados p´ el poder inmenso de los afectos. Por eso no se derramó ni una gota de sangre. 

Nadie podrá dejar de recordar q´ las acciones mas nobles, mas desinteresadas, mas heroicas q´ hemos hecho, las q´ hacen renovar nuestra alma en dulce y tranquila satisfacción, haciendo que levantemos bien alta la frente, son hijas de las sublimes inspiraciones de la madre  tierna i santa q´ supo encarnar su alma en la nuestra o de la dulce i encantadora sonrisa con que el casto y puro amor de la mujer  q´ nos anima i nos lanza a ejecutar los actos mas heroicos o nos hace cubrir con la radiante luz que ilumina nuestra inteligencia.

Este ascendiente de la fuerza moral de la mujer q´ domina la violencia  de muchos energúmenos impetuosos; es la libre sumisión de nuestra alma ante el ser q´ nos inspira con su ternura o sus encantos, actos por los que la vendecimos en nuestros momentos solitarios de dulce melancolía,  han sido en todo tiempo los mas poderosos argumentos q´desarman al hombre  de sus arranques de odio o de venganza, han formado los hábitos i las costumbres de los pueblos, educándolas para la vida independiente.

La liberacion q´ D´ña Luisa Ascuí proporcionó a Rivero, Arze y Guzmán Quiton, el juramento que les arrancó de sacudir el yugo español que oprimía al país, así como las inspiraciones  de las mujeres heroicas  que lanzaron a sus hijos, esposos i hermanos a la lucha el memorable suceso del 14 de septiembre.

Nos seré yo quien encaresca la importancia de este suceso, no. La antigua  ciudad de los Incas dijo ya, en un manifiesto lleno de entusiasmo: “Se libera Cbba de sus mandatarios españoles el 14 de septiembre de 1810”

La noticia de este primer paro de los cochabambinos alienta a los argentinos q´ ya retrocedían los de Suipacha; pone en precipitada fuga i su mercenaria tropa i abre la puerta p´ q´ penetren hasta el Perú los orgullosos autores de la libertad.

“Este primer resultado es debido mas bien a la opinión de Cbba, i a la influencia efectiva en la victoria de Suipacha”

 El ilustrado redactor de la Gaceta de Buenos Aires decía previendo la trascendental influencia q´ la revolución de Cbba ejercía en la marcha de  las acciones,  decía- ¡Ahora podemos decir francamente: “El Alto Perú será libre p´ q´ Cbba quiere q´ lo sea, i los bravos cochabambinos cuyos fuertes brazos no supieron otro ejercicio que el cultivo de las tierras, i el constante trabajo de sus útiles labores, se emplearan en deshacer a los tiranos”.

Buenos patriotas  i sea uno de los principales motores de su alegria ver a la grande ciudad de Cbba compitiendo en gloria y heroísmo con la misma capital  i fundando la igualdad que debe haber entre todos los pueblos…

Los ilustres hijos de Cbba siempre fuimos en la energía que hasta ahora han duplicado; serán un seguro apoyo de la libertad de todos los pueblos.- Cochabamba, pueblo esclarecido, la Patria os congratula por vuestra tan merecida como inspirada libertad.

En el hermoso mapa de la América libre se esparció su lugar i distinguido, i al acercarse el viajero a vuestro recinto poseido de admiración i respeto dirá - este es el pueblo del heroísmo i de la virtud p´ q´ es habitado p´ individuos industriosos en labranzas, valientes en la guerra, constantes  en la adversidad, i en todas circunstancias idolatras de la libertad.

Cbba Sbre 13 de 1892

(Fdo) F. B. (Federico Blanco) (*)

 

 

 

 

COMENTARIO GASTÓN CORNEJO BASCOPÉ

(*) Este importante escrito, elaborado hace 124   años, pergeñado a los 67 años del acontecimiento, lo he transcrito cuidadosamente del original. Importa su rescate virtual porque su autor fue una personalidad cochabambina notable. Don Federico Blanco Ferrufino (1827-1896). Él tenía 65 años cuando escribió el texto, y para ese entonces, era una edad sumamente avanzada.

Profunda emoción depara el leer, traducir, escribir y asumir con el afecto más sensible en la interioridad del espíritu este mensaje de acendrado patriotismo, escrito a pulso, letra y pluma por el esclarecido ciudadano Federico Blanco Ferrufino, hijo del Presidente constitucional de Bolivia, el Héroe Libertador de la Patria, el General Pedro Blanco Heredia; hermano de gran médico Cleómedes Blanco Ferrufino, familiar, tío en primer grado del General Carlos Blanco Galindo, el otro insigne personaje de la historia nacional.

Selecto contenido  emerge del texto original, del antiguo papel que respetuosamente se guarda cuidadosamente en el archivo familiar. Sobre todo, cuánta delicadeza al tratar el tema femenino, ternura y respeto absoluto hacia la mujer, siempre coronada de atributos espirituales sublimes; actitud natural en los seres de educación privilegiada, en el hogar y en la escuela. Y esto, a propósito de la vida heroica de las Heroínas de 1812 donde sufrieron  destino histórico doña María Josefa De Eras y Gandarillas y su sobrina huérfana Manuela Josepha de Eras y Gandarillas, hija del fusilado Juan Joseph Eras y Gandarillas, así como lo fue doña Ana Ferrufino hija del ejecutado Ignacio Ferrufino y viuda del presidente asesinado en La Recoleta. Don Mariano Antezana, Esteban Arze, Francisco del Rivero, sus familias y los demás protomártires guerrilleros que sufrieron lo indecible ante el furor del cruel Goyeneche y las autoridades peninsulares de entonces.

Bendito sea el conocimiento de estos ancestros y preclaros ciudadanos que nos antecedieron con sus mensajes de heroísmo y valores cívicos; yo los asumo y rescato para admirarlos en la interioridad cívica como epopeya de grandeza para las generaciones que nos continuarán en el tiempo de Cochabamba, la Heroica.

¡Felicidades. Familia Blanco!              ¡Felicidades Cochabamba!

 

 

Gastón Cornejo Bascopé

Presidente de la Sociedad de Geografía e Historia

Cochabamba, 14 de  septiembre de 2016.