fascinante la historia que cuenta Tuto con relación a Chávez, con lujo de detalles, fechas lugares, circunstancias que hace a la relación Bolivia Venezuela, se lee de corrido y se aprende. Tuto es un buen narrador y esta historia tiene asidero, aun cuando el final a cargo de Maduro es incierto. es dudoso. y es peligroso.

“Chávez quería poner una avenida con mi nombre”: Tuto Quiroga

eju.tv |

Desde su curiosa relación con Hugo Chávez hasta el momento actual, en que fue declarado “persona no grata”, “Tuto” ha hecho su propia “campaña venezolana”.

 “Cuando el golpe de Banzer yo tenía 11 años”. Foto: Sara Aliaga / Página Siete.
Redacción Ideas
Jorge Quiroga ha hecho noticia esta semana a raíz de su participación como observador en el referendo de la oposición venezolana, la recepción calurosa que recibió en algunos barrios de Caracas, el que hubiera sido declarado “persona non grata” por el gobierno de Nicolás Maduro y sus rifirrafes aquí con el vicepresidente Álvaro García Linera.
Sin embargo, la vinculación del expresidente con el conflicto venezolano viene de lejos, como se ve en esta entrevista. Desde su curiosa relación con Hugo Chávez hasta el momento actual, “Tuto” ha hecho su propia “campaña venezolana”.
¿Cuándo comienza su vinculación con el proceso político venezolano?
Yo era un joven vicepresidente cuando llegó al país don Hugo Chávez, quien había participado en un golpe contra Andrés Pérez. Ojo que no estamos hablando de los 70, cuando había golpes de derecha e izquierda. Venezuela era una democracia desde 1958 y el golpe que lanzó al estrellato a Chávez ocurrió en 1992.
Luego (el presidente venezolano) Caldera lo perdonó, porque (Chávez) debió haber sido sentenciado e inhabilitado.
Entonces arma su proyecto político, gana en 1999 y, como presidente, viene acá. Recuerdo que tenía un enorme talento político. Hizo una pésima gestión pública, pero una muy buena gestión comunicacional. Nunca antes había visto una mezcla, como él, de canal de noticias, con canal de comedia, con canal de historia y con canal de música, porque podía cantar, contarte de Bolívar… (distorsionaba la historia, pero era capaz de hablar de ella). Era un talento impresionante, aunque no formado más allá de lo militar.
Llegó al Congreso y nos habló por horas. Luego Leopoldo Fernández, quien entonces era presidente del Senado, dio una gran definición: “Habla mucho, dice poco, pero siempre saca aplausos”. Nos prometió todo: equipo de béisbol, descubrir petróleo en La Paz… etc.
Después traté mucho con él como presidente. En ese entonces sus ambiciones estaban limitadas geográficamente al espacio andino. Quería emular a Bolívar, su proyecto era “bolivariano”. Para eso buscaba militares como él, encontró uno en Lucio Gutiérrez de Ecuador (financió su campaña de 2003). Pero entonces el petróleo estaba a 10 o 15 dólares (el barril).
También financiaba en Bolivia cortes de ruta y problemas, así que tuvo un impasse muy serio con Banzer en una cumbre en Panamá. Banzer le dijo que estaba financiando a (la periodista “bolivariana”) Cristina Corrales y a ciertos movimientos sociales. Esto era     en el altiplano, no todavía en el Chapare. De todas maneras, sus embajadas nunca fueron diplomáticas, sino brazos de una agitación política todavía incipiente.
El 28 de julio 2001, en la transmisión de mando (Banzer había renunciado a favor de su vicepresidente Quiroga) le dije: “Mi ejercito es más pequeño que el tuyo, pero mi boca es más grande y voy a denunciar tu injerencia”. Me gustaría decir que lo intimidé, pero si se detuvo un poco fue porque el petróleo estaba bajo y entonces estaba en curso el golpe de Carmona que se concretaría en 2002. Nadie mejor que un militar que ha hecho un golpe para saber si lo están golpeando, y él lo sabía. Así que era su enorme debilidad la que lo llevaba a contemporizar conmigo.
En marzo de 2002, en la cumbre de Monterrey, cuando George Bush (hijo) era dueño del mundo, despuesito de la caída de las Torres, Chávez se moría por verlo (a Bush), por hablar con él, pero Bush estaba como con radares y se daba la vuelta cada vez que (Chávez) aparecía. Me decía: “Mira, no me habla, no me mira”, parecía una quinceañera. Él sabía que algo se estaba moviendo en su país.
Llegó el golpe. De inmediato se produjo la cumbre del Grupo de Río. Algunos presidentes “demócratas” a los que Chávez les caía mal casi proponían decir: “Qué bien, bienvenido Carmona”.
Yo insistí en el respeto a la Carta Democrática de la OEA. Si Chávez había renunciado, como se decía, debía venir en representación de Venezuela el vicepresidente o el presidente del Congreso, es decir, debía respetarse la línea de sucesión. Lo que no podía pasar es que el presidente de los empresarios venga luego de cerrar el Congreso, destituir gobernadores, derogar la Constitución…
¿donde se ha visto eso?
Después de cuatro horas de debate, se impuso esta opinión.
Cuando Chávez volvió se enteró de todos los entretelones. Lo vi en Madrid en mayo y en Guayaquil en julio, y me invitó a ir a Venezuela. Quería poner una avenida con mi nombre. “Tú, el más jovencito y el más demócrata”, me decía. Yo le explicaba: “Discrepo contigo, no creo en lo que tú haces, estoy en las antípodas de lo que tú representas, pero si hemos firmado la Carta Democrática (ésta) tiene que respetarse”.
Fue la última vez que lo vi. Charlamos por horas.
“Un proyecto muy poderoso, que trascendió la región”
¿Qué ocurrió en su vínculo con Venezuela después de su gobierno (2001-2002)?
El petróleo comenzó a subir en 2003, y entonces este enorme talento comunicacional (que es Chávez) depura y tiene el control absoluto de las FFAA.  Despide a 15.000  funcionarios y “privatiza” PDVSA: una empresa corporativa estatal (petrolera) se convierte en su botín personal.
Tiene suerte. Entonces comienza la bonanza “china”, el petróleo sube a 140 (dólares por barril)…
Chávez comienza a expropiar, a confiscar y a financiar todas las campañas de la región, crea el mejor equipo de campaña de la historia de Latinoamérica. Entonces muta de “bolivariano” a “socialismo del siglo XXI”…
La consolidación de este proyecto se da en 2003. Entra Lula (al Brasil) y Kirchner (a la Argentina), se arma el trípode y toman el hemisferio. Llegan a tener la OEA. (El secretario general) Insulsa era el empleado servil de su proyecto.
Un proyecto muy poderoso que ha durado mucho tiempo y  que trascendía la región, tenía proyección mundial…
Era un proyecto pragmático; de buscar militares comenzó a (incorporar) contestatarios. El contestatario podía ser obispo en Paraguay, economista en Ecuador, cocalero en Bolivia o exguerrillero en Nicaragua. La ideología era flexible. Si había que estar en contra del aborto y a favor de la Iglesia Católica en Nicaragua, entonces se hacía. Si había que respetar el dólar, en Ecuador, también se hacía.
¿No ve usted de forma muy conspirativa el giro a la izquierda de Latinoamérica? ¿Acaso el cambio no responde a procesos internos en cada país?
Es verdad que entre 1998 y 2003 pasó la “media década perdida”. Sí hubo factores internos. Implosionó Brasil, implosionó Argentina. Hubo una profunda crisis aquí: hacíamos milagros para crecer a (una tasa de) 2%. La “media década perdida” estaba casada con el desgaste de los gobiernos de esta época. Si la economía (sudamericana) hubiera sido la de 2008-2012, claro que no hubiera habido el proyecto de Chávez.
Fue la combinación de la “media década perdida”, el talento comunicacional del señor y luego… vino la bonanza… Así que todo fue cuestión de tiempo.
Uno se pregunta qué hubiera sucedido si Carlos Mesa terminaba su mandato. Otra hubiera sido la historia…
(El presidente) Uribe agarró el mismo proceso desde el otro lado. ¿Por qué fue popular y se reeligió a Uribe? Por la misma razón que a los otros, por la bonanza “china”. En Centroamérica es otra historia, se trata de PetroCaribe, barriles de petróleo a mitad de precio…
“No es un tema de derecha o izquierda, sino de lucha democrática”
Después de su derrota electoral en 2005, ¿cómo sigue su vinculación con Venezuela?
Sigo en ello por la injerencia asquerosa de Chávez en nuestra Asamblea Constituyente, cuando nos dijo cómo hacerla… Luego fue todavía peor (la injerencia) en Perú… en Ecuador… (Yo protesté y fui a esos países).
Se va convirtiendo en una figura internacional…
Amigos de partidos de Ecuador, Paraguay, El Salvador, Nicaragua, Perú me invitan a explicar…
Luego en 2007 ocurre la única derrota electoral personal de Chávez. Viene el referendo para el cambio de la Constitución para la reelección indefinida. Entonces estaba el petróleo alto, así que fue una derrota digna de destacar.
Fue cuando conocí a varios de los dirigentes venezolanos que hacían oposición y que hoy están jugándose la vida contra Maduro. (El escritor) Vargas Llosa hizo un foro y conocí a Ana Corina Machado y a Julio Borges.
En 2007 éste me invita a la asamblea de su partido, Primero Justicia. En esa asamblea (es cuando) se separan Borges, Enrique Capriles y Leopoldo López. Es un proceso parecido al del MIR (boliviano): así como estaban Jaime (Paz Zamora), Toño (Araníbar) y Óscar (Eid), en ese partido estaban Capriles y López, que querían candidatear, y el operador, el “Óscar Eid”, que era Julio Borges. Después éste se queda con Capriles y López se va y hace su otro partido, Voluntad Popular.
Primero Justicia lideraba el movimiento para participar en el referendo (a diferencia de lo que se había hecho antes) y votar “no” a la reelección indefinida. Entonces comienza el movimiento estudiantil, no por la Constitución, sino porque Chávez cierra el canal RCTV… Se arma un grupo estudiantil que lidera el “no” en el referendo.
Ahí estaban los dirigentes (los nombra) que hoy día están en la calle. Ya tienen 32 o 33 años, algunos son alcaldes, algunos están presos…
Yo voy un par de veces en 2007. Se arma un toletole porque me retienen en el aeropuerto. Allí hay un cuartito que han inaugurado conmigo y por el que luego ha pasado todo el mundo. Lo que buscaban era que hicieras una escena y grabarte como un energúmeno abusivo con los funcionarios. Así que había que armarse de paciencia.
Mi mensaje a la oposición, todavía cubierto por medios independientes (que luego desaparecieron), era que ya habían regalado (el espacio electoral) y ahora había que pelear en él.
Al final derrotaron a Chávez, pero éste volvió a la carga…
No fui a la elección en que un Chávez enfermo le gana a Capriles. Te soy franco, me daba algo.
Claramente Chávez tenía una enfermedad complicada y creo que la consideración humana está por encima de la política.
¿Usted hacía observación electoral?
No era observación de la OEA, voy invitado por la oposición… Siempre he dicho lo que tenía que decir y me revocaban la credencial. Mientras los invitados del Gobierno (como el chileno Carlos Ominami) hablaban por horas en la TV.
Cuando el alcalde Ledezma y López caen presos, comenzamos a hacer documentos desde el Club de Madrid (que reúne a los expresidentes del mundo), aprovechando que yo estaba de vicepresidente (del mismo).
Luego 30 expresidentes creamos la Iniciativa Democrática de las Américas (IDEA), un instituto que dirige Asdrúbal Aguiar, ex ministro de Venezuela, un hombre muy reconocido.
Nos presentamos en la Cumbre de las Américas de Panamá con (los expresidentes) Calderón, Pastrana, Aznar, Chinchilla de Costa Rica… 25 firmas, lo que causó cierto impacto. Creo que fue la primera vez que José María Aznar y Felipe González, que no se quieren entre sí, firmaron un documento juntos. También lo hicieron Piñera y Lagos. No es un tema de derecha o izquierda, sino de lucha democrática.
Algunos encuentran este compromiso suyo incompatible con su apoyo a Banzer, dictador en los años 70…
Cuando el golpe de Banzer yo tenía 11 años. A Banzer yo lo conocí demócrata y aplaudí que hubiera dado ese paso. Todo lo que hicimos él y yo se dio estrictamente en el marco de la democracia.
Página Siete

casi 800 páginas, 4 libros en un tomo de Harold Olmos el inteligente periodista de 73, que ha tenido la virtud de asistir durante 4 anos al "juicio del siglo", denominado Terrorismo. un intento serio de observar, juzgar y concluir con la aberrante historia del caso Terrorismo montado por Evo Morales y sus colabores para lavarse las manos de la sangre inocente derramada en el Hotel Américas de SC.

Caso Rózsa-Terrorismo: Vi que la condición humana está menoscabada

eju.tv |

El periodista e investigador, Harold Olmos echa por tierra los argumentos de “separatismo” y “magnicidio” que manejó el gobierno de Evo Morales en relación al caso Rózsa-terrorismo.

Caso Rózsa: Vi que la condición humana está menoscabada

El periodista Harold Olmos investigó el caso durante 4 años y publicó un libro de 729 páginas.

El periodista Harold Olmos (der.) y Alcides Flores, jefe de redacción de Página Siete. Foto: Página Siete.
Desde que estalló el caso terrorismo, Harold Olmos sabía a dónde se metía. Y desde el principio, allá en 2009, se embarcó en una travesía sin saber -sin embargo- que pariría su primer libro, de 729 páginas, al que bautizó con el título Labrado en la memoria.
Cuatro años le tomó estructurar sus anotaciones a este periodista de 73 años, “riberalteño universal”, que forjó sus primeras armas en el oficio en Presencia, cuando apenas tenía 18 años. Llegó a La Paz solo, desde su pueblo natal, apenas terminado el colegio, con la idea de convertirse en ingeniero petrolero, pero el camino hizo que desembarcara en el diario católico.
Es un periodista prematuro y quizá uno de los pocos en Bolivia con tanta trayectoria en el periodismo internacional, desde Associated Press (AP), agencia de noticias que lo convirtió en políglota (además de español, habla inglés, italiano y portugués).
Dos años habían transcurrido desde su jubilación cuando estalló el caso terrorismo. Pero su pasión por su trabajo no le dio tregua, y fueron las muchas dudas que lo empujaron a meterse de lleno en este acontecimiento tan confuso para el público, lo que lo llevó a plantearse una tarea: organizar esta historia con los mejores verbos, hacerla legible, diáfana, como todo lo que conlleva una práctica básica del periodismo.
¿Qué lo llevó a embarcarse en esta tarea  tan polémica, tan compleja?
Como periodista, acostumbrado a darle un entendimiento a lo que vas a escribir, con este caso me encontraba con grandes dificultades. Entonces me dije: “Voy a escribir todo esto, voy a tratar de entenderlo”. Así nació el primer segmento de esta obra: Allá donde me entierren, nadie se arrodillará (la obra tiene cuatro libros, cuatro partes).
No es un nombre común, pero  llama la atención. ¿De dónde vino esa frase?
Yo traté de interiorizarme cuanto me era posible en la vida de Chico (el documental que la directora Ibolya Fekete realizó sobre la vida de Eduardo Rózsa Flores lleva el nombre de Chico), el personaje que encarna Rózsa, que es su propia vida, en una película premiada en un par de festivales en Europa.
Viendo por tercera vez aquella película,  noté en la traducción que los milicianos, entre los que estaba Rózsa, cantaban un  ritornello (estribillo) en el que se destacaba esa leyenda,  que expresa la vida de este hombre. “Allá donde me entierren, nadie se arrodillará”.
En ese momento me preocupé por investigar dónde estaba enterrado y llegué a su tumba. Tomé una foto y efectivamente estaba  enterrado en un conjunto de cuatro nichos. Él estaba encima. No había ni una flor, lo que hacía dramática y trágicamente veraz el ritornello: “Allá donde me entierren, nadie se arrodillará” (Rózsa está sepultado en el Cementerio General de Santa Cruz).
Rózsa es, sin embargo, apenas una pieza en todo este caso…
Es un relato de cómo aconteció el juicio, cómo se dieron las exposiciones de los acusados, los debates, pero también un relato de los elementos que se cruzaban y se cruzan en la vida boliviana, de un hecho fascinante en el país.
Es una crónica de lo que ocurría en las salas de audiencias. Estuve en todas ellas.
En qué momento usted dice: ¡Esto lo tengo que escribir!
Me encontré con un tsunami de datos dispersos. Yo decía: “Si yo, que estoy acostumbrado a procesar información, no logro entender mucho esto, me imagino cómo será la situación de la gran mayoría de los lectores y oyentes”. Y resultado de eso fue el primer libro. La Asociación Nacional de Periodistas de Bolivia (ANPB) tomó inmediatamente la idea y la auspició. Esta primera obra (la primera parte) se agotó, pero no hubo cómo reeditarla porque lo que ocurría seguía dando noticia.
Después, el juicio se trasladó a Santa Cruz, donde comenzaron las sesiones y se dio una avalancha de datos provenientes de los acusados, de cómo se formulaban las acusaciones  y la tragedia de las familias alrededor de ellos y lo que se sentía en Santa Cruz.
Hay que haber vivido acá en esos tiempos para darse cuenta de la desazón que había en esta sociedad.
Separatismo, magnicidio, terrorismo, alzamiento armado. Los cargos contra los acusados eran de extrema gravedad.
Un cargo de separatismo no es fácil de aceptar, cualquiera sea el medio. Estás hablando de algo mayor en medio de América del Sur. ¿Alzamiento armado para enfrentarse a un Ejército formado por 50.000 hombres?
¿Hubo intentos de separatismo?
Tenía que investigar si hubo o no los hubo. Viendo objetivamente, no se ve nada que pueda acoger con algún valor ese disparate.
¿Intento de magnicidio?
Tampoco. Esa ha sido la muleta con la que el Presidente se ha presentado en medios internacionales en los primeros años, denunciando que querían matarlo. Pero ese cargo fue excluido de la acusación porque no habría habido cómo sustentarlo y habría perjudicado los otros elementos: separatismo, alzamiento armado y terrorismo.
Si le metían magnicidio, todo tambaleaba. No habría habido cómo sustentarlo y habría distraído la atención y -quizá- habría puesto al Presidente en una posición, poco deseable, de ser investigado.
Usted ha estado en todas las audiencias, ¿con qué se topó en lo que debió ser la mayor cobertura periodística que realizó en sus 37 años de carrera?
Ya desde adentro vi la fragilidad del sistema judicial boliviano, la pobreza del sistema judicial y la pobreza de las personas, y los vínculos de solidaridad que se forjan entre los acusados. Presencié una situación en la que la condición humana está menoscabada y te das cuenta del país en el que vives y de la justicia que tienes. Hasta ahora no se ha probado fehacientemente nada.
Lo de magnicidio ha sido excluido, lo de terrorismo, ¿sobre qué  base? Los únicos dos actos de supuesto terrorismo que se mencionan en todo el caso son dos: la explosión de una dinamita en la residencia del entonces viceministro de Autonomías, Saúl Ávalos, que después fue descartado.
El otro acto de supuesto terrorismo ocurrió con la otra explosión, en la casa del cardenal. Era una bombita, un artefacto explosivo en un portón sólido de Terrazas, quien además no estaba ahí, estaba en Vallegrande. ¿Qué inteligencia es aquella que no percibe que el objeto del atentado está a 300 kilómetros de distancia? Eso te crea sospechas sobre la base de la tesis oficial, y luego vinieron las discrepancias en torno a cómo  ocurrió eso. Era tan raro el ambiente para esa parte del proceso que el cardenal decidió no abrir cargos, se apartó, y dejó que el Ministerio Público siguiera por su cuenta.
La situación de los que murieron también parecía extraña.
Ellos venían de varios hoteles, pero terminaron en el Hotel Las Américas, donde -según Marcelo Soza (exfiscal que investigó el caso)- estuvo planificado que estuviesen allí aquel día, para cuadrar dentro de un plan que se forjaron para este caso.
Ellos tenían que estar aquella noche en el Hotel Las Américas y la Policía tenía que estar preparada para operar en ese hotel.
Pero, ¿cómo los llevaron ahí?
Parte del plan previo era ese. Habían hecho entrenamientos incluso con base en ese hotel. Soza llegó a decir que tenían maquetas de manera natural para hacer más real el escenario preparatorio. El caso  te intriga.
Pero, ¿cómo lograron concentrarlos en ese lugar?
Estaba precocido muchas veces. Soza dijo que ya se sabía el lugar en que iba a estar cada uno. La carta que Soza  escribió al Conare (Comité Nacional para el Refugiado) de Brasil nunca fue aceptada acá. La descartaron en Bolivia para efectos del juicio.
Quien haya  planificado todo esto, ¿se salió con la suya?
Soza tiene varias páginas en las que habla de esto y que todo fue planificado en La Paz. Y lo dijeron no sólo Soza, sino los otros fiscales que antes estuvieron a cargo del juicio y que acabaron presos acusados de extorsión, lo que te revela la magnitud moral de toda esta situación.
Si así fuera, esto no fue un hecho casual o espontáneo.
Fue  el propio Soza -que fue el que armó y el que compuso todo el memorial acusatorio- que dijo que esto fue montado. Luego se escapó porque estaban tras él. Lo iban también a meter preso.
¿Qué le ha impactado?
La situación humana. Ver a los enfermos, el padecimiento de los acusados, el sufrimiento de las jurados y muchas paradojas.
¿Qué paradojas?
En el libro narro varias denuncias de los acusados. Por ejemplo, las juezas ciudadanas fueron juramentadas en ausencia de Gary Prado Salmón, que estaba de viaje; de El Viejo, que estaba en terapia intensiva; y de Ronald Castedo, que estaba también enfermo. Eso no debió haber ocurrido porque tienen que estar presentes todos los acusados para que tomen conciencia de quiénes son los que los van a juzgar.
La otra cosa extraña es que no se realizaran las audiencias en el lugar en que sucedieron los hechos, y que los jueces no fueran del lugar del delito.
Otra de las paradojas tiene que ver con uno de los abogados, que demostró que Soza y los que lo ayudaron a configurar la acusación no tenían idea de lo que era una milicia que iba a combatir al Ejército boliviano. Supuestamente la milicia acá habría sido formada por gente de la Falange, lo que es inexistente; gente de la Guardia Municipal y gente de las comparsas carnavaleras.  ¿Una milicia separatista formada a base de esta gente?
El único entrenamiento que pudieron tener los guardias municipales, que llegaban a 900 o 1.000, eran las batallas campales con los chicheros, pero que acaban siendo corridos. Y las comparsas carnavaleras… ¿cuáles comparsas? Mencionaron a dos, una de ellas los Tauras. El promedio de edad de las comparsas citadas era  de 70 y 80 años. Difícil formar una milicia así, ¿no?
Todo eso le ha restado credibilidad al caso.
¿Tenían que morir?
Yo creo que en los planes de quienes pudieron haber ideado esto, pudo haber estado aquel final. Dijeron que se salvaron esos dos porque no dispararon contra la Policía cuando invadió el hotel. Algo extraño, sin embargo, ocurrió, y que no ha sido suficientemente cuestionado:  esos tipos estaban semidesnudos. ¿Iban a atacar a la Policía desnudos?
Yo le pregunté a una fiscal de entonces, “qué le parecía esto. ¿No le parece morboso?”. “Vamos a hablar después”, me dijo. Y a la semana siguiente ya no era más fiscal. La echaron.
¿Estamos acostumbrados a que las cosas queden impunes?
Hay una cultura no sólo boliviana, sino que ocurre en muchas partes: muchas cosas quedan impunes y  son amparadas por el poder o de alguna manera permanecen en el silencio.
¿Estamos ya acostumbrados a que pasen así las cosas?
Yo creo que no. Hay cierta resistencia en el espíritu humano a aceptar aquello que se le envía como mensajes verdaderos sin filtrarlos. Es decir, la gente dice: “Un momento. Eso no puede ser así. Veremos cómo verificar”.
¿Cómo vio a los acusados?
Fue  terrible ver a algunos presos en compañía de sus esposas y de sus hijos asistiendo ahí y muchos sin saber realmente de qué estaban siendo acusados.  Es el caso de un policía beniano, que le rogaba al tribunal que le diga de qué era culpable.
Estamos a meses de las elecciones judiciales, ¿usted cree que mejore la situación?
No, porque creo que una buena parte de esto está sustentada en la estructura de la sociedad boliviana, porque hay muchas fallas en la educación del ser humano. El problema fundamental radica en la educación.
Investigación marcada por la confusión y muchas dudas
La investigación del caso terrorismo ha estado envuelta en cuestionamientos a los argumentos que utilizó el Ministerio Público para sustentar su acusación.
El hecho ocurrió el 16 de abril de 2009, cuando la Policía  Boliviana realizó un operativo en el Hotel Las Américas, en la ciudad de Santa Cruz. En la operación perdieron la vida el húngaro-boliviano Eduardo Rózsa Flores, el húngaro-rumano Árpád Magyarosi, y el irlandés Michael Martin Dwyer. En cambio, el boliviano-croata Mario Tadic y el húngaro Elod Tóásó sobrevivieron y ahora están   libres.
La operación policial fue criticada porque se realizó en medio de muchas irregularidades, como la ausencia de un fiscal, o porque la explicación que dieron sobre las razones de la muerte de los supuestos “mercenarios” no convenció.
Al día siguiente del asalto en Santa Cruz, el Gobierno acusó a los integrantes de la supuesta milicia de ser parte de una célula terrorista y estaban en Bolivia para apoyar un movimiento separatista.
El Ministerio Público utilizó esa acusación para desbaratar a los líderes cívicos de la “media luna”,  en encarcelar a los que supuestamente apoyaron ese movimiento.
Pero los líderes acusados aseguran que el caso fue montado por el Gobierno para  eliminar al movimiento opositor que, en ese entonces, tomaba fuerza en el país. Esa hipótesis fue alimentada por la versión del fiscal Marcelo Soza, a cargo del caso, que desde Brasil -país al que huyó- escribió al Conare de ese país sobre la supuesta farsa.
PÁGINA SIETE / Alcides Flores  / Santa Cruz