se ha ensayado toda la nomenclatura posible. se ha recorrido todo el espectro político y Bolivia sigue siendo un "laboratorio de experimentación" sostiene con argumentos palpables Carlos Mesa

Conocemos las raíces del problema, pobreza, desigualdad, racismo, discriminación, exclusión… Por eso es que se hicieron experimentos como el “socialismo militar”, la Revolución de 1952, la recuperación democrática de 1982 y el proyecto masista de 2006

La búsqueda de la gobernabilidad se ha convertido en un imperativo. Ahora que estamos bajo un Gobierno democrático de corte fuertemente autoritario ¿La hay? Parece, por el contrario, que lo que estamos viviendo es un proceso de debilitamiento progresivo del poder estatal, al punto de que algunas de las decisiones que toma el Ejecutivo no son ya producto de su programa de acción y de su libre voluntad, sino de las presiones a las que es sometido desde dentro de las propias fuerzas que lo sustentan. Al actuar en función de esas tensiones que lo obligan a encarar una ruta u otra, pretende dar la impresión de que lo hace en función de una estrategia predeterminada que en realidad no existía, y sobrelleva como mejor puede la evidencia de que está perdiendo el control de las cosas.

Ahora bien ¿No es ésta acaso una dinámica perversa que tiene que ver con la naturaleza de la sociedad boliviana? La respuesta parece indicar que sí, que la gobernabilidad en democracia plena es una ilusión que se hizo realidad muy pocas veces en nuestro pasado republicano. Hagamos un somero repaso hacia atrás de lo ocurrido en la primera década del siglo XXI y todo el siglo XX.

El periodo 1982-2012, la etapa democrática más larga de la historia, pasó por varios y diversos trances. El presidente Siles Zuazo tuvo que adelantar un año el proceso electoral ante un colapso económico y completo descontrol social. Paz Estenssoro gobernó con el estado de sitio en la mano. Paz Zamora, salvo un par de episodios complejos, tuvo un Gobierno relativamente tranquilo. Sánchez de Lozada tuvo que imponer en su primer Gobierno dos estados de sitio para llevar adelante las reformas estructurales del Estado. Banzer renunció un año antes de concluir agobiado por el cáncer, pero si eso no ocurría el final de su Gobierno hubiese podido ser también abrupto. Quiroga tuvo un solo año de mando y aún así enfrentó tensiones importantes. Sánchez de Lozada apenas pudo completar el primer año de su segundo Gobierno. Yo mismo renuncié ante el riesgo de la violencia descontrolada en la mitad del periodo que me tocaba gobernar. Rodríguez presidió un breve y relativamente tranquilo interregno de transición.

Entre 1978 y 1982 tuvimos nueve Gobiernos, siete de facto por la vía del golpe de Estado y dos democráticos, el periodo más inestable de nuestra historia.

El Gobierno más largo del siglo XX (1971-1978), el de Banzer, estuvo signado por una férrea dictadura.

Entre 1969 y 1971 tuvimos tres Gobiernos con un promedio de menos de un año por cada uno.

En el periodo 1964-1969 Barrientos gobernó tanto de facto como constitucionalmente con mano dura, y aún así tuvo que compartir el poder con Ovando en una sui generis copresidencia y dejarle además un interinato de seis meses.

En 1964 se dio el cuarto y último Gobierno de la Revolución Nacional que duró apenas tres meses. Entre 1952 y 1964, una notable estabilidad de 12 años, el MNR gobernó tres periodos basado en una implacable dictadura de partido y con varios graves episodios de violencia y de disensiones internas.

Entre 1946 y 1952 tuvimos cinco Gobiernos (uno cada año y dos meses), tres de ellos de facto. En 1946 el horror se apoderó de las calles y el Presidente fue colgado.

Desde la caída de Salamanca en plena guerra del Chaco, 1934, hasta 1943, en un periodo de nueve años tuvimos cinco Gobiernos, cuatro de ellos de facto.

La sangrienta caída de Siles Reyes (1930) dio lugar a un breve interregno militar. En la década 1920-1930 el país tuvo cuatro Gobiernos, tres de ellos constitucionales. Siles tuvo que aplicar el estado de sitio y cayó en la tentación del prorroguismo. Saavedra gobernó con puño de hierro y sin contemplaciones a pesar de su ropaje democrático.

El periodo anterior, el liberal, surgido de la Guerra Federal (1899) con un costo de más de mil muertos, se prolongó por 20 años con cinco gobiernos constitucionales. A pesar de la guerra del Acre y el Tratado de 1904 y hasta su caída producto del golpe republicano, fueron años relativamente tranquilos, especialmente el Gobierno de Eliodoro Villazón (1909-1913), pero siempre apoyados en el dominio incontrastable y personalista de un caudillo (en este caso dos, Pando y Montes).

Turbulencia tras turbulencia, revuelta indígena, represión. Revuelta callejera, represión. Organización sindical y confrontación con el Estado, motines y cuartelazos militares, desorden, tensión. Revolución, la política en las calles, movimientos sociales…

No es una tradición que permita encontrar el hilo de la institucionalidad democrática, la construcción de un verdadero estado de derecho, la posibilidad de entender el pacto entre ciudadano y Estado, la edificación de una conciencia individual y colectiva enraizada en valores de convivencia, respeto, tolerancia y aceptación del otro.

Conocemos las raíces del problema, pobreza, desigualdad, racismo, discriminación, exclusión… Por eso es que se hicieron experimentos como el “socialismo militar”, la Revolución de 1952, la recuperación democrática de 1982 y el proyecto masista de 2006. Pero ninguno de esos ejercicios parece habernos acercado demasiado al objetivo de una sociedad que crea en el respeto al otro a través del cumplimiento de la ley.

El autor fue Presidente de la República

http://carlosdmesa.com/ 

sorprendido porque el precio del teleférico habría subido de 17 a 234 millones de dólares, o sea 14 veces más y Evo quiere adquirir sin licitación...otro robo?

“Yo recuerdo muy claramente que hace unos años se habló del proyecto del teleférico, el costo del que se hablaba era de 17 millones de dólares, ahora se habla de 234 millones (de dólares), o sea que habría subido en 14 veces el precio de este proyecto”, manifestó en una conferencia de prensa desarrollada la tarde de este jueves, el empresario y  jefe nacional de Unidad Nacional, Samuel Doria Medina.  

 Doria Medina, expresó que la contratación directa de la empresa australiana, anunciada tanto por el presidente Evo Morales como por el Vicepresidente, Álvaro García, se convertiría en una fuente de corrupción  ya que una contratación, sin licitación no otorga seguridad sobre la realización de ese proyecto.  

 “Se necesita mejorar el transporte, como también esta claro que el país necesita industrializar el gas, pero por esos objetivos, no se van hacer las cosas mal, cuando se quieren hacer las cosas que no tienen  estudio de factibilidad, que no tienen una licitación, se termina en un anuncio demagógico o en un negociado, (…)”, sostuvo el Jefe de Unidad Nacional, con susceptibilidad en sus palabras.    

 Criticó la manera de proceder del gobierno que repite el procedimiento de realizar contrataciones sin previa licitación, “ya se ha hecho una norma en este gobierno de hacer contrataciones directas y que sea el propio Presidente  quien negocie con las empresas”.

 Para el empresario la contratación de una empresa australiana para la construcción del teleférico se concretó en el ultimo viaje que realizó Morales a Austria, “en el último viaje que ha hecho a Austria se ha reunido con empresarios de la empresa que ahora estaría siendo favorecida por un contrato, (…)”

 Doria Medina manifestó su incredulidad ante la consolidación de esta construcción, sostuvo que la manera en la que se lo quiere implementar está tomando “un mal camino”, por tel motivó aseveró, “por ese mal camino no se va ha hacer realidad”. (Tan desesperado está Evo de recursos que apela donde sea para conseguirlos?)

Marcelo Ostria reconoce ser difícil conservar el optimismo ante tensiones que se avivan, violentos enfrentamientos, intolerable conducta oficial perturbadora y confrontacional

Es difícil, ante la variedad e intensidad de los conflictos sociales, ser optimista. Muchos compatriotas, muy a su pesar, temen que se agudicen, aún más, las tensiones y que así, otra vez, se repitan los violentos enfrentamientos del pasado, con su secuela de dolor y sangre. Es también perceptible que el régimen persiste en su estrategia de avivar el enfrentamiento, como una forma de anular –represión de por medio– toda expresión opositora, y así acaparar el poder público, las instituciones nacionales, las fuentes de informaciones, en una suerte de monopolio de la acción política nacional. Esta conducta oficial es prueba palmaria de que no se tolera –contraviniendo principios democráticos y la propia constitución nacional– ninguna actividad política diferente a la del neopopulismo imperante. En septiembre del año pasado, ya hubo preocupantes signos de que se podía llegar a la tragedia; señales que ahora se repiten. “Predomina –dije entonces– en algunos círculos del poder oficial, la convicción de que la mayoría –que siempre es circunstancial– da carta blanca para imponerlo todo. Y lo que es más peligroso: se cree que es su derecho negar peticiones y demandas justas y, al final, reprimirlas por la fuerza” (El Deber. 28.09.2011). A medida que crece la inconformidad ciudadana con la gestión gubernamental, se multiplican los conflictos y las demandas y peticiones, que son ignoradas por el régimen y, cuando parece que se salen de control, se sigue dos caminos: ofrecer diálogo –en el que pocos confían por malas experiencias– y, simultáneamente, reprimir a los que demandan lo que consideran justo. Esta conducta tiene demasiados parecidos con la que practican los países del llamado “socialismo del siglo XXI”, es decir con la de los países dominados por el neopopulismo impulsado por el presidente venezolano Hugo Chávez. Cuando el descontento se advierte, y se hace evidente la disminución de apoyo ciudadano al régimen, en los oficialistas aparece una redoblada agresividad, tanto de palabra como de obra. Y, con la provocación, se induce a la violencia. También hay otros malos ejemplos. “El gobierno de Cristina Fernández –escribe Federico Núñez Burgos en “El Tribuno” de Salta. 15.03. 2012– afronta una serie de conflictos en diferentes espacios, los que enfrenta repitiendo la estrategia del kirchnerismo: profundizarlos y generar, de ese modo, un espacio proclive a su superación, con ellos como actores claves en condiciones de definir la agenda pública”. Con el aumento del número de demandas postergadas, seguidas de conflictos, se percibe que el oficialismo sienta que esté cerca de la llegada del principio del fin. Entonces cunde la desazón que desemboca en la diatriba y en la acusación de que está en marcha una subversión o un golpe de Estado. Luego, viene el llamado a sus huestes a la defensa del modelo, todo precedido por la amenaza. Finalmente, no estará ausente la represión violenta, la que daría la sensación de haber vencido y consolidado el “proceso de cambio”, la “revolución cultural”, el “socialismo del siglo XXI”, o lo que se quiera llamar. Quizá no se tiene presente que “con las bayonetas –en este caso su equivalente es la represión policial y judicial– se puede hacer todo, menos una cosa: sentarse sobre ellas” (Charles M. de Talleyrand). Es una insensatez pretender la pervivencia ‘sine die’ de un régimen, sólo con el respaldo de la fuerza, de la violencia o de la imposición. La historia muestra que no hay futuro en ello..

Fuente: eju.tv - Se renuevan las tensiones
http://eju.tv/?p=220289

el autoritarismo se tambalea advierte José Gramunt porque está provocando decepción al comprobarse el desmoronamiento de las instituciones. lla "bestia negra" saca a relucir sus pecados capitales

El gran profesor de Ciencias Políticas de la Sorbona, Georges Bourdeau explicaba que “el fundamento del autoritarismo no está -como una observación superficial lo haría creer- en la virtud de tal o cual personalidad, ni en la fuerza material que, por un instante llega a imponerse en beneficio de su ambición, sino que más bien reside en el renunciamiento de los gobernados, en su impotencia para soportar el peso de la libertad”. “El autoritarismo -prosigue- es también una filosofía de la decepción: lo cual es mucho más probable cuando se produce el desmoronamiento de las instituciones, la incoherencia de las políticas, la injusticia social parecen instalar a la sociedad el reino del absurdo”.

Entonces la pregunta es si es cierto que la sociedad civil ha perdido vocación de libertad. Sin pretender alentar las corrientes antigobierno, hay que reconocer que “los gobernados” no ha renunciado a asumir el peso de su propia liberad frente al poder absoluto. Una de las respuestas de esta vocación la estamos comprobando en la valentía de los marchistas del TIPNIS. Los autócratas locales, son ejemplo de la escandalosa incongruencia de la palabra y los hechos. Juran amor eterno a la Pachamama y al mismo tiempo, le son infieles con “la otra” más atractiva que es la cuestionada carretera. Y que, cuando el autócrata decidió la construcción de ese camino “sí o sí”, los otros le repliquen “no”. La cuestión del TIPNIS saca de quicio a las cabezas del autoritarismo.  No pueden admitir que unos míseros campesinos de tierras bajas a los que decía sacar del abandono milenario, ahora le planten cara con un vigor inusitado.

Esos gobernados, sí que están “decepcionados del desmoronamiento de las instituciones” del Estado. Decepcionados del órgano ejecutivo, precisamente por su absolutismo persecutorio y estrangulador de las libertades ciudadanas. Del legislativo por ser la mano alzada a las órdenes de gran jefe. Del órgano judicial por lo mismo, es decir, la supeditación al diktat del jefe y por el acoso y derribo (permítanme el abuso de estos términos tauromáquicos) de cualquier detractor o disidente. Decepcionado de la cooptación del ejército y de la corrupción de la policía. Mirando a un próximo futuro, son pocos los que confían en la imparcialidad aritmética del poder electoral.

El anhelo de libertad de los gobernados se expresa todos los días en la prensa independiente. Y aún cuando ésta se cuida de no provocar la persecución descarada, todavía es la expresión legítima del agotamiento del sistema. Este “reino del absurdo”, del sofisma y de la marrullería populista, ha cansado al pueblo, que no es tonto. Los gobernados han perdido el respeto a los autócratas.

Por último, el propio sistema ha creado una suerte de bestia negra encargada de ir descubriendo los graves hechos de corrupción de varios altos dignatarios del Estado: hasta que la burbuja termine por estallar. Las dos últimas burbujas que acaban de reventar son, las denuncias de la publicación brasileñaVeja,y los recién descubiertos casos de corrupción en YPFB. 

larga entrevista publica El Deber con el nuevo Presidente de Paraguay. para nuestros lectores el segmento en que se refiere específicamente a Bolivia y a Morales el Jefe de Estado

El presidente Evo Morales ha resuelto retirar al embajador de Bolivia en Asunción. ¿Están rotas las relaciones entre ambos países? ¿Qué consecuencias puede tener esto?

- Creo que fue una decisión política del presidente Morales que, por supuesto, nosotros lamentamos, pero respetamos.

- Morales ha sido uno de los mayores críticos de su Gobierno, él habla de que en Paraguay hubo un golpe de Estado, ¿qué le responde?

- El presidente Morales debería informarse mejor. Aquí hay una dependencia respecto de Hugo Chávez. Eso está muy claro. ¿Tiene usted duda sobre eso? Creo que no hay dudas sobre esto. Yo prefiero no pronunciarme sobre lo que pasa en Bolivia, no quiero opinar demasiado porque sabemos la situación que estamos enfrentando. La situación por la que estamos atravesando es un poco complicada y una afirmación mía puede ser tomada con otro sentido. Prefiero decir que es una decisión que, por supuesto, lamento y ojalá que el presidente Morales pueda rever. Aquí, lo más grave fue el golpe que le dio el Mercosur a Paraguay (con la decisión de suspender a Asunción), aprovechando la separación de Paraguay y permitiendo el ingreso de Venezuela. Esta fue una decisión ilegal e ilegítima que Paraguay va a demandar en las instancias que correspondan. Probablemente vamos a presentar una demanda ante el Tribunal del Mercosur porque se trata de una situación de ilegalidad e ilegitimidad en la toma de decisiones.

- El director de ABC Color, el diario más influyente de Paraguay, Aldo Zucolillo, denuncia que el Gobierno de Morales, con ayuda de Venezuela e Irán, están rearmando y equipando la frontera con Paraguay. 

- Son publicaciones periodísticas, pero no tenemos ninguna confirmación al respecto de parte de nuestras autoridades de Defensa.

- Son dos países con mucha historia…

- Bolivia y Paraguay tienen muchísimas cosas en común. Tenemos en común una enorme frontera seca a lo largo del Chaco boreal. Tenemos en común proyectos para desarrollar nuestro Chaco a través de acueductos, a través de oleoductos, tenemos la misma intención de desarrollar el río Pilcomayo, que nos une y puede ser la vía principal de desarrollo de toda esta región. Tenemos proyectos que nos deben permitir convertirnos en el centro de unión entre el Atlántico y el Pacífico a través del corredor bioceánico. Esos proyectos son más importantes que lo que nos desune. Esto no debe permitir ni una sola fisura para que Paraguay y Bolivia perdamos esa situación de hermandad. Mi saludo y mi respeto por el pueblo boliviano.

interesante entrevista con Manfred Reyes Villa publica FIDES y que seguramente provocará urticaria en Evo Morales.

“Estoy haciendo seguimiento minuto a minuto lo que pasa en el País, quiero recordar que esto comenzó el 2007, no es una novedad, recuerdo cuando fueron a incendiar la prefectura de Cochabamba cuando han tratado de derrocarme por la fuerza”, manifestó el ex alcalde, prefecto, candidato a la presidencia y jefe del partido político Nueva Fuerza Republicana (NFR), en un contacto directo con el programa “Acoso Textual” emitido por radio FIDES.

Cuando Manfred llevó su candidatura secundado por Leopoldo hoy preso sin juicio ni sentencia

En una entrevista hasta los Estados Unidos, Reyes Villa expresó extrañar mucho el País, “estoy extrañando demasiado nuestra querida patria, no hay como estar en tu tierra con, los tuyos. Me encantaría estar en Bolivia pero mientras haya dictadura en el País, mientras no haya defensa (…) es muy difícil pensar en regresar (…). Asimismo, declaró “si no me iba hubiese estado muerto o hubiese estado preso”.

Ante los acontecimientos que actualmente aquejan la gobernación de Santa Cruz indicó que existe un manejo totalitario de la institucionalidad boliviana. Dijo que lo que sucede al Gobernador Rubén Costas le sucedió a él primero, “trataron de forcejearme la prefectura hasta incendiarla, hubieron heridos y muertos pero como no pudieron sacarme esa vez, se inventaron el Referéndum Revocatorio con el que yo salí pero sin presentarme, así sacaron a Pepe Lucho Paredes, hago esta retrospectiva para que vean cuando comienzan los golpes hacia los Gobernadores o hacia gente que piensa diferente (…)”.

“Hay un gobierno totalitario donde el que saca la cabeza se la cortan (…). El único rey de Bolivia es el presiente el que decide todo (…)”, puntualizó.

De la misma manera recordó que en aquel entonces el único Prefecto que estuvo de acuerdo con aquel proceso del referéndum fue Costas, “pero fue Costas quien acepta yo le dije luego vendrán por ti, primero vienen por mi y hoy seguramente le llega a él como les ha llegado a todos los opositores, no me extraña por que está es la lógica del Gobierno”.

A su parecer, la democracia en Bolivia es un termino del que no hay seguridad “es una pena que se haya terminado la democracia (…)”

Con relación a los procesos que pesarían en su contra, informó que hasta el momento no hay nada oficial, “lo que hay son varias indicaciones pero aún no tengo ninguna acusación formal, (…) me acusan de cualquier cosa, inclusive de proyectos que han hecho otros Prefectos, pero no importa la cosa es acusarlo, desprestigiarlo y hacerlo quedar mal (…)”

También se refirió a las acusaciones que existen sobre otras autoridades que formaban parte de la oposición hace un tiempo atrás, “a los demás los culpan de corruptos, de asesinos, terrorista, de todo, lo que busca el Gobierno es criminalizar a la oposición, desprestigiar, esa es la lógica del gobierno”

A su vez, denunció una intromisión por parte de los gobiernos de Venezuela y Cuba, la que trabaja en el país es la inteligencia cubana, están trabajando cubanos y venezolanos ellos son los que están gobernando en realidad el País y haciendo daño (…)”

Se le consultó su posición sobre el conflicto suscitado por la construcción de la carretera que atravesaría el Corazón del TIPNIS. Reyes manifestó “no entiendo porqué el Gobierno se empecina en pasa la carretera por el medio del parque, haciendo marchar a estos pobres indígenas que ya marcharon una vez y se llevaron una ley conformes”

Expresó que durante su mandato como prefecto del departamento de Cochabamba ya existía un proyecto de carretera impulsado por Beni y Cochabamba, “los proyectos más importantes era la integración con los departamentos por que somos el corazón de Bolivia y uno de los más importantes era con el Beni me puse de acuerdo con Suárez (ex Gobernador del Beni) para que hagamos el camino, hemos el hecho el prediseño pero jamás pasando por el parque, sino bordeándolo, ahí está el diseño desde el 2008 (en la gobernación de Cochabamba)”.

“Este proyecto es uno de los primeros proyectos que hemos hecho con el Beni, no se qué fue de estos proyectos, quisiera saber dónde está ese proyecto de prefactibilidad (…)”.

“Nosotros somos gente de obras y ese proyecto es un proyecto importante un poquito más caro pero es factible. Nosotros ya lo hubiésemos empezado a implementar el 2009”, aseguró el ex candidato a la presidencia nacional.

por Mabel Pericon con material de Mario Espinoza

quién podría hacer entrar en razón a Evo para que no siga metiendo las 4 en los eventos? los ex-presidentes, la Iglesia? se pregunta Harold Olmos, afligido por lo que pasa. Evo está en el peor momento, en soledad espantosa!

Los traspiés que abruman a Bolivia desde dentro y desde fuera vuelven urgente que una voz creíble y experimentada diga al presidente Evo Morales y a sus principales seguidores que estamos mal y que para evitar mayores enredos debe corregir el rumbo. No es bueno para la salud democrática del país que su líder sea cada vez menos creído en escenarios internacionales. En Rio de Janeiro sugirió a los países africanos que nacionalicen todos sus recursos naturales. África es una de las regiones que las empresas transnacionales brasileñas ven con mayor interés y a las que el gobierno brasileño se esfuerza en promover. De cuajar, la idea del presidente Morales tendría entre sus objetivos a Petrobras y Vale do Rio Doce, diamantes de la corona de las empresas públicas de Brasil. Las inversiones brasileñas en Angola, donde la presidente Dilma Rousseff estuvo hace poco, suman 4.000 millones de dólares. Nuestro presidente fue a sugerir a países asistentes a la Reunión Río + 20 que nacionalicen intereses del anfitrión. Creo que ni el comandante Castro, por lo menos el de estos tiempos, habría llegado a tanto.
La presencia del presidente Morales era casi solitaria en los grandes salones donde habló en los últimos meses y la soledad sólo era paliada por “amigos” que no son la mejor compañía: Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela. Ese encogimiento del apoyo que tuvo también se siente en el país. Lo dicen encuestas que, aunque el gobierno las desdeña, muestran un escenario que de sueño colectivo de un futuro promisor se encamina a una pesadilla que nadie en Bolivia puede querer. Ignorar esta realidad sería una locura. Está visto que el Sr. Presidente no escucha el alerta que le llega por las noticias de los medios. No escucha al TIPNIS ni a quienes un tiempo estuvieron de su lado.
Tal vez una manifestación de los que en el futuro pueden ser colegas del actual mandatario –los ex presidentes- podría ayudar y contribuir a que el país encuentre luz al cabo de una prolongada penumbra. Pero no hay indicios de que eso pueda ocurrir. Los ex mandatarios no parecen con ánimo de hacerlo, aunque es razonable creer que observan el mismo panorama que observa gran parte del país.
Si no son los “ex”, ¿quién estaría dispuesto a hacerlo? La Iglesia Católica ha tenido muchos desaires del gobierno y algunos de sus dirigentes no quieren ver a la Iglesia en cuestiones políticas (“ocúpese del mundo espiritual”, le dijo hace poco una autoridad). ¿Quién entonces puede decirle apropiadamente al gobierno y a sus dirigentes: El camino que está siguiendo es inadecuado?
Pocos están en desacuerdo en que el encuentro del presidente iraní en La Paz ha servido sólo para las relaciones públicas del ayatolá. Si la presidente de Brasil no quiso entusiasmar a los iraníes con un encuentro con su líder en Río, razones habrá tenido. El dirigente iraní no es buen compañero en el camino globalizado, aunque el presidente boliviano lo llame de “hermano” y se jacte de estar a su lado en “la lucha contra el imperialismo”, es decir contra Estados Unidos. Irán tiene a las Naciones Unidas vigilante para que sus planes nucleares no prosperen y la oposición interna no ha disminuido. Sólo que esas noticias no le llegan a su anfitrión andino.
La reunión de Cancún sobre el cambio climático debía haber sido un campanazo. Bolivia quedó solitaria ante 193 países que aprobaron la convención en debate. A esa reunión siguieron dificultades internas como el gasolinazo, marcha del TIPNIS, los zigzagueos del juicio Hotel las Américas, los tropiezos con Chile, el gaffe con Colombia que supuestamente apoyaría a Bolivia en su demanda por acceso soberano al mar, y hace sólo días la cita de Tiquipaya, que ahora parece distante. ¿Cómo hacer entender todo esto a los que deben entender?